ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 09АП-20816/2010-ГК
Дело N А40-171008/09-129-1357
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08 июня 2010 года
по делу N А40-171008/09-129-1357, принятое судьей Н.В. Фатеевой
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих"
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
третье лицо: Ронин
И.Н.
о взыскании по правилам суброгации 75 013
руб. 91 коп. убытков
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик, третье лицо
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее
- ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая
компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО", ответчик) о
взыскании убытков в порядке суброгации в размере 75.013 руб. 91 коп., при
участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, Ронина И.Н. (далее - третье лицо).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен страхователь истца Ронин И.Н.
Решением арбитражного суда от 08 июня
2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что
потерпевшим Рониным И.Н. было реализовано право на
возмещение убытков за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и размер ущерба им не оспорен.
Не согласившись с указанным решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ООО "СК "Цюрих" указывает, что фактический ремонт
составил 75019 руб. 91 коп., а ответчик выплатил меньшую сумму, таким образом,
оставшаяся часть в размере 25.009 руб. 82 коп. подлежит взысканию в порядке суброгации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 09 июля 2008 года водитель Чепяков В.О.,
управляя транспортным средством марки "Фольксваген", государственный
регистрационный знак Е 229 КО 177, нарушил ПДД РФ, что привело к
дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого были
причинены механические повреждения транспортному средству марки
"Шевроле", государственный регистрационный знак Е 564 СТ 150, принадлежащему Ронину
И.Н., что подтверждено справкой ГИБДД от 09.07.2008, а также
постановлением-квитанцией 50 РТ 992081.
Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно справке ГИБДД, на момент ДТП
была застрахована в ОАО "СК "РОСНО" по полису ААА N 0136106609.
Поскольку
транспортное средство марки "Шевроле", было застраховано в ООО
"СК "Цюрих", истцом на основании акта осмотра N 08 от
19.08.2008, счета N 12980/JS от 08.12.2008, акта N 17958 от 12.08.2008, была
произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля в сумме 75 013 руб. 91
коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 58515.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Ответчиком ранее предъявления претензии
истца, согласно расходному кассовому ордеру от 06.10.2008 N 28588 было
выплачено страховое возмещение потерпевшему Ронину
И.Н. в размере 49124 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с частью 1 статьи
408 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
По правилам,
предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределяются
пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный
акт; госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию
в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2010 года по делу N А40-171008/09-129-1357 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Цюрих" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Цюрих" 2 000 (две тысячи)
рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
А.А.СОЛОПОВА