МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 4а-2831/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 45 района
Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 июля 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года
по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы
от 07 июля 2010 года П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года указанное выше постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. выражает несогласие
с названными судебными решениями, просит об отмене постановления мирового судьи
и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обгон движущегося в
попутном направлении транспортного средства он произвел на участке дороги с
прерывистой линией разметки, объективных доказательств его виновности не
имеется; ни один из пунктов ПДД РФ, содержащий запрет выезда на сторону
встречного движения им нарушен не был; перед началом судебного заседания он не
был ознакомлен с материалами дела, что повлекло нарушение его права на защиту;
в материалах дела содержатся различные сведения об участке дороги, по которому
он осуществлял движение, из дислокации дорожных знаков и разметки невозможно
установить, в какую сторону он следовал; материалы фотофиксации
были исключены мировым судьей из числа доказательств, тогда как судья районного
суда ссылается на них как на доказательство его виновности; все документы,
положенные в основу судебных решений, составлены сотрудником милиции, который в
силу своих должностных полномочий заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2010 года в 21 час 01 минуту П.,
управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный
знак <...>, на <...> км <...> <...> м автодороги
<...> <...> направления произвел выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно
движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных
знаков и разметки.
При таких
обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а
довод П. о том, что обгон движущегося в попутном направлении транспортного
средства он произвел на участке дороги с прерывистой линией разметки, объективных
доказательств его виновности не имеется - несостоятельным.
Довод П. о том, что ни один из пунктов
ПДД РФ, содержащий запрет выезда на сторону встречного движения им нарушен не
был, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении и
обжалуемых судебных решениях в качестве квалифицирующего признака указано о
нарушении П. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ,
пересекать которую запрещено. Указанная дорожная разметка предусмотрена
Приложением N 2 к ПДД РФ, которое является их неотъемлемой частью, и содержит
запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а
потому ее нарушение образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе П. указывает, что
перед началом судебного заседания он не был ознакомлен с материалами дела, что
повлекло нарушение его права на защиту. Между тем, отсутствие в материалах дела
соответствующей расписки не свидетельствует о том, что П. не был ознакомлен с
материалами дела. При этом следует учесть, что в момент возбуждения
производства по делу П. был ознакомлен с содержанием составленной сотрудником
ГИБДД схемы и протоколом об административном
правонарушении, копия которого ему также была вручена. Таким образом, П. был
ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что,
выражая несогласие с постановлением мирового судьи, он подробно изложил свою
позицию в жалобе на указанное постановление с приведением обстоятельств,
перечисленных в материалах дела.
Довод П. о том, что в материалах дела
содержатся различные сведения об участке дороги, по которому он осуществлял
движение, из дислокации дорожных знаков и разметки невозможно установить, в
какую сторону он следовал, не соответствует действительности. Из совокупности
вышеприведенных доказательств следует, что нарушение
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершено П. на <...> км
<...> <...> м автодороги <...> <...> направления. Кроме
того, место совершения административного правонарушения, наряду с другими
обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном
правонарушении, являлось предметом проверки судебными инстанциями, которые на
основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств пришли к правильному выводу о том, что административное
правонарушение было совершено П. на указанном выше участке дороги.
В надзорной жалобе П. указывает, что
материалы фотофиксации были исключены мировым судьей
из числа доказательств, тогда как судья районного суда ссылается на них как на
доказательство его виновности. Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие фотофиксации
не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так
как имеется достаточно других доказательств, объективно подтверждающих факт
выезда П. на сторону встречного движения в нарушение требования дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
С доводом П. о том, что все документы,
положенные в основу судебных решений, составлены сотрудником милиции, который в
силу своих должностных полномочий заинтересован в исходе дела, согласиться
нельзя. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности
сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, а то обстоятельство, что он
является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об
административных правонарушениях, о такой заинтересованности свидетельствовать
не может. Оснований не доверять документам, составленным
сотрудником ГИБДД не имеется, они обоснованно признаны судебными
инстанциями достоверными относительно обстоятельств инкриминируемого П. деяния
и имеющими доказательственную силу.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 45 района
Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 июля 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ