МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 4а-2822/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б.Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от
21 июля 2010 года и решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от
21 июля 2010 года Б.Р. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года указанное постановление
оставлено без изменения, жалоба Б.Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.Р. выражает
несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что
автомобилем он не управлял, таким образом, требование инспектора ДПС о
прохождении освидетельствования на стояние опьянения было незаконным; судьей не
учтено, что инспектором ДПС не был составлен протокол об управлении
транспортным средством без страховки и транзитных номеров, а также не
установлено, на основании чего инспекторы ДПС выявили, что автомобиль находится
в собственности Б.Р.; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при
оценке доказательств; в показаниях инспектора ДПС имеются противоречия, более
того, должностное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля; при
осуществлении соответствующих процессуальных действий не было понятых, сведения
о которых указаны в процессуальных документах; копии протоколов Б.Р. не
вручались; автомобиль никому не был передан, что противоречит сведениям,
указанным в протоколе; в материалах дела содержатся объяснения некоего Л.,
которые не были приняты во внимание; судья районного суда безосновательно
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание с целью
допроса Л.; с момента составления протокола об административном правонарушении
до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование
прошло около двух часов; в решении судьи не указаны сроки и порядок его
обжалования.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Б.Р. 14 мая 2010 года в 19 часов 00 минут,
управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве у д. 17 по ул.
<...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, находясь
при этом в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Б.Р. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения
Б.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС Б.М., К., протоколом
об отстранении от управления транспортными средствами, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского
освидетельствования, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Б.Р. о том, что
автомобилем он не управлял, таким образом, требование инспектора ДПС о
прохождении освидетельствования на стояние опьянения было незаконным,
несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Б.Р.
являлся водителем транспортного средства, это подтверждено совокупностью
доказательств, а именно письменных документов, составленных в отношении Б.Р.
как водителя. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС
показал, что лично видел, как мимо него проследовал автомобиль под управлением
Б.Р. Вместе с этим, законным основанием направления Б.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с
"Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 26 июня 2008 г. N 475 явился запах алкоголя изо рта, а также отказ водителя
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том,
что судьей не учтено, что инспектором ДПС не был составлен протокол об
управлении транспортным средством без страховки и транзитных номеров, а также
не установлено, на основании чего инспекторы ДПС выявили, что автомобиль
находится в собственности Б.Р., не приводит к выводу о недоказанности вины
Б.Р., поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к событию правонарушения,
совершенного заявителем,
и выразившемся в управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, не
обоснован. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их
совокупности, в том числе показания Б.Р. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять оценке доказательств, данной судьями, нет.
Довод жалобы о том, что в показаниях
инспектора ДПС имеются противоречия в части указания, кто именно возил Б.Р. на
пост-пикет, должностное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, не
влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, возможные противоречия в
показаниях инспектора ДПС в том, кто возил водителя на пост-пикет, не
свидетельствуют о недопустимости показаний инспектора в качестве
доказательства, поскольку обозначенное обстоятельство не влияет на отображение
самого события правонарушения в показаниях инспектора. Вместе
с этим, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу
могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в
производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания
свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу
об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не
было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
заинтересованности допрошенного инспектора ДПС К. и о недопустимости его
показаний в качестве доказательств. Каких-либо данных, объективно
свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба
также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей,
включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не
приводит.
Довод жалобы о том, что при осуществлении
соответствующих процессуальных действий не было понятых, сведения о которых
указаны в процессуальных документах, не обоснован. В постановлении мирового
судьи указано, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Б.Р. было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых.
Довод жалобы о том, что копии протоколов
Б.Р. не вручались, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
Это обстоятельство не повлияло на доказанность вины Б.Р. в управлении им
транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, это не повлекло за
собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, на защиту, поскольку оно было им
реализовано при рассмотрении дела судебными инстанциями в судебных заседаниях.
Довод жалобы о том, что автомобиль никому
не был передан, что противоречит сведениям, указанным в протоколе, не влечет
удовлетворение надзорной жалобы, поскольку обстоятельства передачи автомобиля
не влияют на установление события правонарушения, выразившегося в управлении
Б.Р. автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что в материалах
дела содержатся объяснения некоего Л., которые не были приняты во внимание,
судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове в судебное заседание с целью допроса Л., не являются основанием для
отмены постановлений. Так, мировым судьей не оценивались письменные объяснения
Л. как доказательство, однако это не повлияло на всестороннее полное выяснение
обстоятельств дела, осуществленное с учетом иных доказательств. Равно как и
отказ судьи районного суда в вызове названного лица с целью допроса не повлиял
на всестороннее выяснение обстоятельств данного дела, поскольку вина Б.Р. в
управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждена иными
доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что с момента
составления протокола об административном правонарушении до момента составления
протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошло около двух
часов, не влечет за собой признание процессуальных документов ненадлежащими
доказательствами. Период времени, в течение которого составлены процессуальные
документы, не влияет на их содержание, порядок их составления. Вместе с этим,
при рассмотрении дела судебными инстанциями не было выявлено каких-либо
процессуальных нарушений, допущенных при заполнении протокола об
административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным
средством, которые бы порочили эти документы как доказательства.
Довод жалобы о том, что в решении судьи
районного суда в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан срок и порядок его
обжалования не влечет отмену этого судебного акта, поскольку КоАП РФ не
предусмотрен срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке
надзора. Право на подачу надзорной жалобы Б.Р. реализовал.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Б.Р.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 21 июля 2010
года и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Р. оставить без изменения,
жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ