ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25651/2010-ГК
Дело N А40-53096/10-43-439
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения
Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского
страхования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по
делу N А40-53096/10-43-439, принятое судьей Романовым О.В., по иску открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",
Государственному учреждению Московской области "Московский областной фонд
обязательного медицинского страхования" о
взыскании 316 854 рублей,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Буянов В.В. (доверенность N
455597/10 от 27.10.2010),
от ответчиков - от МОФОМС - Карлин А.А. (доверенность N 8292 от 30.09.2010), от ЗАО
"МАКС" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен открытым страховым
акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО
"Ингосстрах") к закрытому акционерному обществу "Московская
акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Ответчик
1), Государственному учреждению Московской области "Московский областной
фонд обязательного медицинского страхования" (далее - МОФОМС, Ответчик 2)
о взыскании 316 854 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.08.2010 иск удовлетворен: с Ответчика 1 в пользу истца взыскано 120 000
рублей, с Ответчика 2 - 196 854 рубля.
Суд первой инстанции сослался на статьи
931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал,
что размер ущерба документально подтвержден; Ответчик 1, являющийся
страховщиком гражданской ответственности причинителя
вреда, обязан возместить потерпевшему не более 120 000 рублей, а Ответчик 2,
являющийся причинителем вреда, обязан возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Не согласившись с принятым решением,
Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не установлен; истцом
взята за основу не действительная стоимость автомобиля на момент ДТП, а
страховая сумма, определенная сторонами на момент заключения договора страхования.
Истцом не представлены доказательства реализации поврежденного в ДТП
автомобиля. В деле отсутствуют доказательства вступления в законную
постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого
сделан вывод о виновности водителя Балыкова В.А. в
совершении ДТП.
Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком
1 и истцом не представлены.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.
Представитель МОФОМС доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции
отменить, в иске к нему отказать.
Представитель истца возражал против
доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
Ответчика 2 и истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 не подлежит отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что
07.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "Ниссан", государственный регистрационный знак С 979 МВ 97, застрахованного истцом по полису AI6831052, и
автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак У 879 ММ
50, принадлежащего МОФОМС, под управлением водителя Балыкова
В.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" по
полису ОСАГО ААА N 0136955571. Согласно постановлению 77 АН N 0171769 от
14.12.2007 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является
водитель Балыков В.А., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно полису AI6831052, автомобиль
"Ниссан", государственный регистрационный знак С
979 МВ 97, застрахован на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО
"Ингосстрах" от 29.08.2006; страховая стоимость и страховая сумма -
544 900 рублей; условия по "полной гибели" - особые, система
возмещения - "новое за старое"; период действия страхового полиса - с
03.11.2007 по 02.11.2008.
В соответствии с Правилами страхования
транспортных средств, система "новое за старое" предусматривает, что
выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и
деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона,
хищения и "полной гибели" транспортного средства (пункт 1 статьи 28);
выплата возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства
осуществляется с учетом амортизационного износа, при этом амортизационный износ
исчисляется с даты выпуска транспортного средства по
день наступления страхового случая (статья 63); "особые"
условия выплаты по "полной гибели" - страховщик возмещает ущерб в пределах
страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора
страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и
передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением
перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной
стоимости (статья 75); полной фактической или
конструктивной гибелью транспортного средства признаются случаи, когда
стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости
транспортного средства (статья 72); для принятия решения об урегулировании
претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит
предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании
собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (статья
73).
Согласно заключению эксперта N 261149/21
стоимость ремонта автомобиля "Ниссан", государственный
регистрационный знак С 979 МВ 97, составляет 456 574
рубля 87 копеек.
По заключению по убытку N 71-229295/07 от
07.02.2008, стоимость восстановительного ремонта составит более 77,4% от
страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на
"особых" условиях "полной гибели".
Истец выплатил своему страхователю 539
838 рублей 09 копеек по платежному поручению N 98455 от 28.02.2008 с учетом
амортизационного износа транспортного средства за время действия договора
страхования.
Истцом заключен договор N 14624-7/02 от
09.07.2002 комиссии на продажу автомототранспорта с ООО "РЕУТ АВТО",
на основании которого и в соответствии с приложением N 19 от 01.04.2008 к
которому истец реализовал годные остатки автомобиля за 222 984 рубля.
Иск заявлен о взыскании невозмещенной
части ущерба: 120 000 рублей с ЗАО "МАКС" в пределах, установленных
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", и 196 854 рублей с
МОФОМС как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности
страхового покрытия.
Судом первой
инстанции применены подлежащие применению в спорных правоотношениях статьи
1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный
вывод о том, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению ввиду следующего.
Ответчиком 2 не оспаривается тот факт,
что на момент заключения договора страхования действительная стоимость
автомобиля "Ниссан" соответствовала страховой стоимости, то есть
амортизационный износ автомобиля на момент заключения договора страхования уже
был учтен. Страховая выплата истцом произведена с учетом дополнительного
амортизационного износа за период действия договора страхования. Стоимость
восстановительного ремонта установлена заключением эксперта. Таким образом,
размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом доказан. Истцом
представлены достаточные доказательства реализации годных остатков
поврежденного автомобиля (договор, приложение к договору, поручение, платежное
поручение N 59 от 02.04.2008); при этом суд апелляционной инстанции отмечает,
что сам факт реализации не имеет в данном споре значения, значение имеет то,
что стоимость годных остатков истцом исключена из исковых требований.
Доказательств иной стоимости годных остатков ответчиками не представлено. В
соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда. Ответчиком 2 не представлено
доказательств отсутствия его вины.
Истец произвел страховую выплату в
соответствии с условиями договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
На основании изложенного, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
В соответствии со статьей 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные
органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или
ответчиков. МОФОМС, являясь государственным учреждением, не является
государственным органом, на основании чего с него подлежит взысканию
государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на
основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.08.2010 по делу N А40-53096/10-43-439 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области
"Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" -
без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения
Московской области "Московский областной фонд обязательного медицинского
страхования" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ