МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 4а-1676/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление и.о.
мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 04 июня 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской
области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 04 июня 2010 года,
З.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 20 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. просит отменить
решение городского суда, ссылаясь на то, что городской суд отклонил его
ходатайство о вызове в суд понятых, несмотря на то, что понятые при составлении
административного материала отсутствовали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов
следует, что 18 мая 2010 года в 00 часов 45 минут, водитель З. управлял
транспортным средством "ЗАЗ 1102", возле д. 24 на Заводском проспекте
г. Голицыно в Одинцовском районе Московской области, в нарушение требований п.
2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на
то имелись основания, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления З. на
медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него
запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица
и поведения не соответствующего обстановке. Отказ З. от прохождения
медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о
наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина З. подтверждается исследованными и
установленными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ, в том числе протоколами об административном правонарушении, об
отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование, все вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух
понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти
медосвидетельствование З. отказался, удостоверив свое
волеизъявление личной подписью. Также вина З. подтверждается рапортами
сотрудников милиции и их письменными объяснениями и актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования у
З. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,339 мг/л в
выдыхаемом воздухе, однако с результатами освидетельствования З. не согласился.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод З., что городской суд отклонил его
ходатайство о вызове в суд понятых, несмотря на то, что понятые при составлении
административного материала отсутствовали, несостоятелен. Из материалов дела
следует, что заявленное ходатайство З. было рассмотрено городским судом и обоснованно
отклонено, поскольку из протоколов, составленных в отношении З., усматривается
участие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, имеющаяся
совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд
правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании
имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского
судебного района Московской области от 04 июня 2010 года и решение Одинцовского
городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении З., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ