МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-34253

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К. возмещение ущерба в размере 77000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей, по оплате перевода в размере 1200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 700 рублей,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности К. И находившегося под его управлением, и автомашины "ВАЗ", гос. номер ..., принадлежащей Д.С. и находившейся под управлением А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д.С. Гражданская ответственность водителя Д.С. была застрахована в ЗАО "МАКС". К. обратился в ЗАО "МАКС" для получения страховой выплаты. ЗАО "МАКС" выплатило истцу 43000 рублей. В результате осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214828 рублей 34 копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 11 700 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 77000 рублей, расходы по оценке в размере 11700 рублей, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Трансавтолиз" ... пояснил, что за страховым возмещением ООО "Трансавтолиз" в ЗАО "МАКС" не обращался.

Третье лицо ... в судебном заседании пояснила, что автомашина "ВАЗ" принадлежала ей, А. управлял ей по доверенности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "МАКС" - А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности К. И находившегося под его управлением, автобуса "Мерседес", гос. номер ..., принадлежащего ООО "Трансавтолиз" и находившегося под управлением О., и автомашины "ВАЗ", гос. номер ..., принадлежащей Д.С. и находившейся под управлением А. в результате которого водитель А. от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ГУВД по Москве, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников, сведениями о транспортных средствах, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признал указанные доказательства в качестве достоверных и на их основе пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя А.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

Необходимость совершить страховую выплату в пользу истца К. ответчиком ЗАО "МАКС" не оспорена, путем составления акта о страховом случае соответствующая обязанность страховым обществом ЗАО "МАКС" признана.

В обоснование размера ущерба ответчиком представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленный ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 44901 рубль 49 копеек, а без учета износа 150661 рубль 32 копейки. Также ответчик представил суду заключение ООО "МЭТР", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Пежо 206" на 11 января 2010 года составляла 148000 рублей.

Не согласившись с этими отчетами, истец представил: суду отчет об оценке, составленный независимым оценщиком ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" на основании акта осмотра. Согласно отчету стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 214828 рублей 34 копейки, без учета износа - 452182 рубля 44 копейки.

Суд пришел к выводу о том, что данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, позволяющей ему проводить оценку, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на оснований непосредственного осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" ... в судебном заседании пояснил, что автомашина истца подлежит восстановлению, ее конструктивная гибель не наступила, так как стоимость автомашины на момент столкновения была дороже 200000 рублей. Также специалист ... пояснил, что при расчете износа транспортного средства ООО "МЭТР" учло неправильный показатель пробега, а по показателям спидометра, которые видел сам С., пробег составлял 193 020 км, в то время как у ООО "МЭТР" указано 280000 км. Кроме того, согласно пояснениям специалиста, в заключении ООО "МЭТР" не учтен ряд повреждений, которые действительно имелись у транспортного средства истца, были вызваны данным дорожно-транспортным происшествием и подлежат ремонту.

Показания специалиста ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" обоснованы представленными суду фотографиями поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание показания допрошенного судом специалиста, суд пришел к выводу о том, что отчетом об оценке ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" с большей полнотой и достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, я также с большей достоверностью указаны виды необходимых работ и их стоимость.

Суд пришел к выводу о том, что калькуляция, составленная ЗАО "МАКС", не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года ни в части ее содержания и обязательных элементов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами независимого оценщика ООО "Авто ЭкспертТехЦентр" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составила 214 828 рублей 34 копейки.

При этом суд не нашел оснований для признания настоящего страхового случая полной гибелью автомашины истца. Суд учел, что по показаниям допрошенного судом специалиста С. автомашина истца подлежит восстановлению, ее конструктивная гибель не наступила, так как стоимость автомашины на момент столкновения была дороже 200000 рублей, при этом указанное обстоятельство не подвергалось сомнению в ходе оценки, поэтому специального исследования не требовало.

Вывод страховщика о выплаты страхового возмещения на условии полной гибели суд обоснованно отклонил, придя к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной отчетом об оценке ООО "АвтоЭкспертТех Центр".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Как усматривается из расходного кассового ордера от 26 января 2010 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77000 рублей.

Кроме того, в связи с необоснованным занижением со стороны ответчика суммы страховой выплаты истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" на сумму 11700 рублей. Поскольку указанные затраты истец произвел для восстановления своего права, и их размер подтвержден документально, данные расходы обоснованно взысканы в пользу истца.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также судебные расходы но уплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей, по оплате перевода документов в размере 1200 рублей и по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности представителя в размере 700 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.