МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 4а-1639/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи 167 судебного
участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 августа
2010 года и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г.
установил:
Постановлением мирового судьи 167
судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17
августа 2010 года
Г.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6
месяцев.
Решением Орехово-Зуевского городского
суда Московской области от 20 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить
судебные постановления, указывая на то, что при составлении протоколов понятые
не участвовали, а также на то, что медицинское освидетельствование проводилось
с нарушением закона, нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Из дела следует,
что водитель Г. 22 июня 2010 года в 03 часа 00 минут, управляя транспортным
средством "Черри Т11", на автодороге по ул. Володарского г.
Орехово-Зуево Московской области, и имея признаки опьянения (запах алкоголя из
полости рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить
законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование.
Вина Г. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1
КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что
Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей
сотрудника милиции П. и понятого Ш., другими доказательствами, оцененными судом
в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Г. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
Отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в
протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный
вывод о наличии в его действиях административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и
является минимальным.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
не была проверена законность направления на медицинское освидетельствование, а
показания самого Г. не приняты во внимание, опровергается имеющимися в деле и
приведенными выше доказательствами, а также показаниями самого Г. данными им
как на стадии досудебной проверки, так и в ходе судебных заседаний.
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что законных
оснований для остановки автомобиля не имелось, и Г. не находился в состоянии
опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в
частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями
свидетеля. Кроме того, данный довод по своему содержанию дублирует довод,
излагавшийся в жалобе на постановление мирового судьи, он являлся предметом
исследования в городском суде и получил правовую оценку, не согласиться с
которой оснований не имеется.
Указание Г. на то, что при составлении
протоколов сотрудниками ГИБДД понятные не участвовали, является надуманным,
поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ:
имеются полные данные о понятых, которыми являлись: Ч. и Ш., а также стоят их
подписи.
Остальные доводы жалобы Г. направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района
Московской области от 17 августа 2010 года и решение Орехово-Зуевского
городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ