ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26147/2010-ГК
Дело N А40-65292/10-116-282
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу N
А40-65292/10-116-282, принятое судьей Терехиной А.П. по иску ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 14976 руб. 25 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 30.12.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу
истца взыскано 2502 руб. 51 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации и 334 руб. 20 коп. расходов по оплате
государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований
отказано.
Не согласившись с принятым
по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 12473 руб.
74 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 30.12.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден
застрахованный истцом по договору N 50-500163946 от 17.10.2008, автомобиль
марки "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком С446ХВ177.
В соответствии с
представленными в материалы дела справкой о ДТП от 30.12.2008, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2008,
виновным в совершении указанного ДТП и причинении ущерба застрахованному истцом
автомобилю является Мубораков М.С., управлявший
автомобилем марки "ДЭУ Нексия" с
государственным регистрационным знаком Е122ЕО199, который нарушил требования
пункта 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0473290524, согласно
Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с
наступлением указанного страхового случая, на основании акта осмотра
транспортного средства от 19.01.2009 N 09-11, заказ-наряда от 17.02.2009 N
О000027809, счета на оплату от 19.02.2009 N К-0000002073, счету-фактуре от
17.02.2009 N 21750, акта приема-сдачи работ от 17.02.2009 N О000027809, акта о
страховом случае от 17.10.2008, истец выплатил страхователю поврежденного
автомобиля сумму страхового возмещения в размере 20604 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением
от 18.03.2009 N 32868.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими
Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Признав указанное ДТП страховым случаем,
ответчик перечислил истцу 5628 руб. 00 коп. страхового возмещения, что не оспаривается истцом по
существу, исключив из его сумму 12473 руб. 74 коп. по замене заднего бампера,
обосновывая свои действия тем, что согласно акта осмотра транспортного средства
от 19.01.2009 N 09-11 задний бампер должен подлежать окраске, а не замене.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в части
удовлетворения исковых требований на сумму 12473 руб. 74 коп., в связи с тем,
что между истцом и СТОА был подписан акт согласований от 06.02.2009, в
соответствии с которым была согласована замена заднего бампера, подлежит
отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с
частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на
основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в
материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении
вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на
апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или
заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
Принятие дополнительных доказательств
судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены
постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом
апелляционной инстанции новых доказательств при
наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в
силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению
неправильного постановления.
При этом,
заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, представленные
доказательства в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил,
невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновал.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.08.2009 по делу N А40-65292/10-116-282 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ