Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 N 09АП-569/2011-ГК по делу N А40-114704/10-115-475. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N 09АП-569/2011-ГК

Дело N А40-114704/10-115-475

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года

по делу N А40-114704/10-115-475, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкин С.В. - доверенность N 10132 от 07.06.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании 4 650 рублей 13 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано 4 650 рублей 13 копеек суммы ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания судебных издержек, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О947НМ69, и марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак Т612НХ50, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О947НМ69, застрахованному в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страхованию средств наземного транспорта (полис N АТГ 119967).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2010 года, представленной в материалы дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак Т612НХ50, застрахованным на момент аварии в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N ВВВ 0494616741).

Актом осмотра транспортного средства N 7872 от 30 марта 2010 года установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О947НМ69.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 16 220 рублей, что подтверждается платежным поручением N 466 от 08 июня 2010 года.

Ответчик частично уплатил сумму требований в размере 11 050 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40293 от 21 сентября 2010 года.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем и был заявлен иск, удовлетворенный судом. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В материалы дела представлены генеральный договор об оказании юридических услуг N 20А91116 от 16 ноября 2009 года, заключенный с ООО "Юридический центр "Декстер", счет на оплату N 91116-35 от 06.09.2010, платежные поручения N 7436 от 13.09.2010 и N 7463 от 14.09.2010 на общую сумму 23 900 рублей, свидетельствующие об оплате услуг представителя по пяти судебным делам, в том числе и по настоящему спору в размере 4 000 рублей.

Суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ООО "Юридический центр "Декстер" работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом решения и полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 2 000 рублей, исходя из сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-114704/10-115-475 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению N 10504 от 20.12.2010. Выдать справку на возврат госпошлины и оригинал платежного поручения N 10504 от 20.12.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.