ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 09АП-3221/2011-ГК
Дело N А40-116639/10-115-484
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.12.2010 года
по делу N А40-116639/10-115-484, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску ОАО Страховая Акционерная
Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231,
7705041231, ОГРН 1027739068060, 1027739068060)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 26 450 руб. 90 коп.
при участии представителей:
от истца: Иванкин С.В. по доверенности N
10132 от 07.06.2010
от ответчика: не явился извещен
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
Акционерная Компания "Энергогарант"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 26.450,90 руб. в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 6.500 руб. судебных
издержек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.12.2010 года по делу N А40-116639/10-115-484 с ответчика в пользу истца
взыскано 26.450,90 руб. страхового возмещения, 2000 руб. судебных издержек.
Истец с решением в части отказа во
взыскании судебных издержек не согласился, подал апелляционную жалобу, считает
его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции
в части отказа во взыскании судебных издержек и вынести новый судебный акт об удовлетворении
иска в указанной части полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы,
оснований для уменьшения суммы судебных издержек не имелось.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме по изложенным выше мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции
представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи
с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010
года по делу N А40-116639/10-115-484 проверяется только в обжалуемой части - о
взыскании судебных издержек.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
05.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей марки "Тойота", г.р.з.
Е928КР150, и марки "Дэу" г.р.з. Е342АА190,
были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", г.р.з. Е928КР150, застрахованному в ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" по
страхованию средств наземного транспорта (договор страхования N АТГ N 113930).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем
автомобиля марки "Дэу" г.р.з. Е342АА190,
что подтверждается Справкой о ДТП от 05.11.2009 г. (л.д.
26).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 403-Э/5 от 17.11.2009 г., установлены повреждения
автомобиля марки "Тойота", г.р.з.
Е928КР150.
В соответствии с договором страхования
истец выплатил страховое возмещение в размере 30017,99 руб., что подтверждается
платежным поручением N 654 от 28.01.2010 г. (л.д.
38).
На момент аварии автомобиль марки
"Тойота", г.р.з. Е928КР150 был застрахован
в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N ВВВ 0488627299).
При таких данных суд первой инстанции
взыскал с ответчика 26.450,90 руб. в счет возмещения ущерба, который был
рассчитан с учетом износа поврежденного транспортного средства.
В части требования
истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с расходами на
представителя, суд первой инстанции из заявленных 6500 руб. нашел обоснованными
2000 руб., исходя из общего количества трудозатрат на проведенную работу
(подготовка искового заявления на 4 страницах, участие в 2-х судебных
заседаниях), что соответствует требованиям ст. 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика судебных
издержек в полном размере, судебная коллегия учитывает, что п. 3
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если сумма заявленного требования явно превышает
разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в
отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в
соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,
по его мнению, пределах.
Принимая во внимание уровень сложности
настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из общего
количества трудозатрат на проведенную работу (подготовка искового заявления на
4 страницах, участие в 2-х судебных заседаниях), следует признать, что
предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются
завышенными, в связи с чем решение Арбитражного суда
города Москвы о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2000 руб. не
подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010 года по делу N А40-116639/10-115-484, оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ