ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 09АП-3591/2011-АК
Дело N А40-129980/10-111-835
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2010
по делу N А40-129980/10-111-835, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОАО "Военно-страховая
компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании в порядке суброгации 28
942,38 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Бигдан
Е.В. по дов. N 523 от
26.01.2011
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО
"Военно-страховая компания" (далее - ответчик) ущерба в порядке
суброгации в размере 28 942,38 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2010 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, износ поврежденного автомобиля составляет 75%,
ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и
просил отменить решение суда.
Представитель истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02.10.2009 г.
было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки
"Фольксваген", регистрационный номер 121 DO 016 77.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 02.10.2009 (л.д. 16) ДТП произошло в
результате нарушения водителем Епифановым А.М. п. 10.1 ПДД РФ при управлении
транспортным средством марки "ГАЗ", регистрационный номер А 322 РР
199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец выплатил страховое возмещение по
данному страховому случаю в размере 75 060,74 руб., что подтверждается
платежным поручением (л.д. 31).
Истцом в материалы дела представлено
заключение эксперта (л.д. 33), в соответствии с
которым износ транспортного средства составил 25,78% и сумма страхового
возмещения рассчитана истцом за вычетом процента износа.
Как следует из
обстоятельств дела и правильно установлено судом, в обоснование своих
требований истцом представлены: акт осмотра (л.д. 18
- 19), акты согласования (л.д. 22, 23), акт
сдачи-приемки (л.д. 20),заказ-наряд (л.д. 24 - 25), счет (л.д. 28),
расчет претензии (л.д. 30).
В досудебном порядке ответчик оплатил
часть страхового возмещения истцу в сумме 30 376 руб. 57 коп.
По настоящему спору истцом заявлена сумма
ущерба, исходя из восстановительных расходов с учетом износа замененных частей
и частичного возмещения ответчиком суммы страхового возмещения, что составляет
28 942,38 руб.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 28 942,38 руб.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика о том, процент износа
транспортного средства за 5 лет эксплуатации, составляет 75%, был обоснованно
не принят во внимание судом первой инстанции.
Принимая решение, суд обоснованно исходил
из расчета износа, представленного истцом, поскольку экспертом оценивалось
поврежденное транспортное средство с учетом всех конкретных данных. (л.д.
33).
Представленное ответчиком заключение о
проценте износа, выполненное ООО "РАНЭ-Центр" было составлено исходя
из представленных документов на транспортное средство и Методического
руководства по определению стоимости автотранспортных средств (РД 37.009.015-98
с изменениями N 1, 2, 3, 4 и N 5 г. Москва, 2006) (л.д.
50).
Вместе с тем, расчет представленный
истцом (л.д. 33) произведен также исходя из
требований вышеуказанного Методического руководства, однако составлен исходя из
анализа конкретных расчетных данных, в т.ч. пробег
автомобиля, дата выпуска (начала эксплуатации) с учетом конкретного
заказа-наряда, выданного организацией, производившей ремонт - ООО "УРАРТУ
МОТОРС", в связи с чем именно этот расчет был
обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2010 по делу N А40-129980/10-111-835 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ