ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 09АП-4444/2011-ГК
Дело N А40-123651/10-149-441
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Росстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2010 г.
по делу N А40-123651/10-149-441, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ОАО "Российская национальная
страховая компания" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)
о взыскании 10 209 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная
страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 209
руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2010 г. по делу А40-123651/10-149-441 исковое требование было
удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное решение в
связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик указал, что в ОАО "Росстрах"
отсутствуют сведения о том, что страховой полис серии ВВВ N 0502795153 был
выдан виновнику ДТП, так как агент ООО "Абсолют Страхование",
которому в соответствии с агентским договором был выдан в числе других данный
полис, не вернул его второй экземпляр, а также не перечислил страховую премию
ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, ОАО
"Росстрах" не страховало гражданскую
ответственность причинителя вреда согласно
представленному полису, в связи с чем, не имеет никаких обязательств по данному
договору страхования и является ненадлежащим ответчиком
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 05.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный знак
В380НХ199, и автомобиля марки "Тойота Рав",
государственный знак С918УО50.
В результате ДТП автомобиль марки
"Фольксваген" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине
водителя автомобиля "Тойота Рав",
нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от
05.02.2010 г.
ООО "Группа Ренессанс
Страхование", являясь страховщиком владельца автомобиля
"Фольксваген", признало произошедшее ДТП страховым
случаем, что подтверждается страховым актом N 001А10-003330.
На основании
справки о ДТП от 05.02.2010, постановления N 77 МО 0296531 от 09.02.2010 г. по
делу об административном правонарушении, калькуляции стоимости ремонта ТС, акта
N 19 от 18.05.2010 о выполнении работ, оказания услуг, счет-фактуры N 19 от
18.05.2010, наряд-заказа на работы N 19, истец возместил ущерб в размере 10 209
руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 49582 от 16.06.2010 г.
Руководствуясь статьями 965 ГК РФ и 931
ГК РФ, ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило иск к ОАО "Росстрах", застраховавшему ответственность лица,
владеющего автомобилем "Тойота Рав", по
страховому полису ВВВ N 0502795153.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных статей, а также
руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ
07.05.2003 N 263, учитывая данные заключения независимой автомобильной
экспертизы ООО "ВПК" с учетом износа ТС в
27,49%, к возмещению была определена сумма в 10 209 руб., которая была
выплачена истцом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения Поскольку при ремонте транспортного средства замены деталей
не производилось, к возмещению были предъявлены 10209 руб.
Доказательств перечисления указанной
суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, вышеуказанная сумма была
правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе о том, что агент ответчика - ООО "Абсолют
Страхование", которому в соответствии с агентским договором был выдан в
числе других вышеуказанный полис, не вернул его второй экземпляр, а также не
перечислил страховую премию ответчику, отклоняются на основании ч. 1 ст. 1005
Гражданского кодекса РФ. Согласно последней по сделке, совершенной агентом с
третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают
непосредственно у принципала, а агентский договор не должен противоречить
указанному положению закона.
Существенным
является то обстоятельство, что ответчик, не организовав надлежащего учета
бланков страховой документации и контроля за поступлением ответчику сумм
страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы
населению, не может быть освобожден от установленной ст. ст. 931, 965
Гражданского кодекса РФ обязанности возместить истцу ущерб в порядке
суброгации, который подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2010 г. по делу N А40-123651/10-149-441 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ