ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-1831/2011
Дело N А40-84222/10-10-644
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Чартис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"30" ноября 2010 г. по делу N А40-84222/10-10-644, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ЗАО "Чартис"
(ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250) к ОАО "Седьмой Континент", ООО
"Страховая Компания "Согласие" о взыскании 44 662 руб. 26 коп.
от истца: Бузинов
А.С. (доверенность N 12-11 от 17.12.2010)
от ответчика: ОАО "Седьмой
Континент", - Иванова И.В. (доверенность N 43 г. от 17.01.2011) В судебное
заседание не явились: ООО "Страховая Компания "Согласие" - извещен
установил:
ЗАО "Чартис"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Седьмой Континент" и ООО "Страховая Компания
"Согласие" о взыскании 44 662 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 6 000 руб. 00 коп.
расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об
уточнении иска и просит взыскать 22 331 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации с первого ответчика, а также 6
000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.
77, 78).
Протокольным определением от 23.11.2010
г. суд принимает заявление истца от 22.11.2010 г. об уточнении исковых
требований и прекращает производство по делу в отношении второго ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
30.11.2010 г. производство по делу в отношении ООО
"Страховая Компания "Согласие" прекращено в связи с отказом от
иска, в отношении ОАО "Седьмой Континент" в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"Чартис" подало апелляционную жалобу, в
которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в отменить,
иск удовлетворить частично в размере 22 331 руб. 31 коп., 6 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании
поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Седьмой
Континент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной
жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Страховая
Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 25.07.2007 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия в результате вины водителя, личность которого не установлена,
управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Пежо, государственный
регистрационный знак Е 789 УО 97, принадлежащий
первому ответчику на праве собственности, были причинены механические
повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак К 544
ТУ 177, под управлением Гольцмана А.М., принадлежащий
Гольцман Е.В. Т.В. на праве собственности,
застрахованной истцом по полису серия 0111 N 09878 от 11.07.2007 г.
Актом осмотра транспортного средства N
141262 от 26.07.2007 г. экспертной организации ООО "Апэкс
Групп" установлены повреждения, причиненные автомашине Ниссан,
государственный регистрационный знак К 544 ТУ 177.
Восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля производился ремонтной организацией ООО "Дженсер
сервис", что подтверждается заказом-накладной N 146741-117 от 29.08.2007
г.
Во исполнение условий договора
страхования на основании счета N 07115/27658 от 29.08.2007 г. истец платежным
поручением N 139 от 12.09.2007 г. перечислил на счет ремонтной организации ООО "Дженсер сервис"
денежные средства в размере 44 662 руб. 26 коп.
Таким образом, истец выплатил страховое
возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт
поврежденного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Принадлежность автомобиля марки Пежо,
государственный регистрационный знак Е 789 УО 97,
ответчику подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Несмотря на то, что справка об участии в
ДТП (лист дела 7) содержит данные государственного регистрационного знака Е 789 УО 97, а также истец указывает вторым участником ДТП
автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97 регион,
справка о ДТП (лист дела 6) свидетельствует о том, что второй участник ДТП не
установлен.
В связи с этим, исходя из того, что
достоверно установить наличие страхового случая, а также сделать однозначный вывод
об участии в ДТП автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО 97, принадлежащего первому ответчику, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако, исходя из имеющихся материалов
дела, в частности административного материала по данному ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД
ЮАО по г. Москве (л.д. 96 - 109) следует, что
согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном
правонарушении по данному ДТП установлено участие в ДТП автомобиля марки Пежо,
государственный регистрационный знак Е 789 УО 97.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
Не всякое
причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно
быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении не исключает вины водителя автомобиля марки
Пежо, государственный регистрационный знак Е 789 УО
97, принадлежащего ответчику, в причинении ущерба и, как следствие, не влечет
освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного
страхового возмещения.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик может быть освобожден от
возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по
вине водителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность обоих
водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных
долях в силу равенства вины.
Учитывая обоюдную вину водителей, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и
подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе и иску относятся согласно ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям (50% от заявленных исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.11.2010 г. по делу N А40-84222/10-10-644 отменить.
Взыскать с ОАО "Седьмой
Континент" в пользу ЗАО "Чартис" 22
331 руб. 31 коп., 6 000 руб. расходов на оплату услуг
представителя и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН