| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 09АП-2439/2011

 

Дело N А40-112560/10-130-670

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-112560/10-130-670 по иску ОСАО "Россия" к ЗАО "МАКС"

о взыскании 49 998 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 49 998 руб. 21 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Россия" 49 998 руб. 21 коп. ущерба, а также госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП не была застрахована у ответчика, в связи с тем, то ДТП произошло вне срока действия договора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем Шибинским В.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак АВ 62531, что подтверждается справкой ГИБДД от 14.10.2008.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер Н 112 ММ 31, под управлением водителя Власова О.П. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Россия", что подтверждается страховым полисом от 05.02.2008 N 901/74189/311.

Исполняя обязательства по договору ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение, с учетом износа, в размере 49 998 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 417 от 04.03.2009.

Гражданская ответственность Шибинского В.В. была застрахована согласно полису ААА N 0432106401 в ЗАО "МАКС" на период с 22.09.2007 по 21.09.2008.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия уже не действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Пункт 31 Правил, согласно которому в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, утратил силу (Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой полис ААА N 0432106401, сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС", и взыскал с него в пользу истца 49 998 руб. 21 коп. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных правоотношений между ответчиком и причинителем вреда, как страховщика и страхователя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, в соответствии с п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по полису ААА N 0432106401 ответчик не страховал гражданскую ответственность Шибинского В.В., управлявшем автомобилем "ПАЗ", государственный регистрационный номер АВ 62531.

Каких-либо доказательств страхования ЗАО "МАКС" гражданской ответственности Шибинского В.В., в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено, при этом указание ответчика в качестве страховщика Шибинского В.В. в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для возникновения между Шибинским В.В. и ЗАО "МАКС" правоотношений по договору страхования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец для участия в судебном заседании не явился, с поступившими документами не ознакомился, возражений по ним, а также по доводам жалобы не заявил.

Поскольку ответчик не страховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-112560/10-130-670 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024