ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-2800/2011-ГК
Дело N А40-118561/10-84-728
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20 декабря 2010 года
по делу N А40-118561/10-84-728, принятое судьей Бородуля Т.С.
по иску ОАО "Государственная
страховая компания "Югория"
к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ",
третье лицо: Петросян А.В.
о возмещении ущерба в размере 9279 руб.
78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Государственная страховая компания "Югория"
(далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) в
порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"
(далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ", ответчик) о возмещении ущерба в
размере 9 279 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2010
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
20 декабря 2010 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав
документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия
оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора
страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и прекратить производство по делу. В обоснование требований заявитель
апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" не является обязанным лицом по возмещению ущерба,
поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответственность лица,
виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда,
застрахована в ОАО "РОСНО".
Отзывы не представлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, в порядке ст. 123 АПК РФ извещенных о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 19 февраля 2010 года в 08 ч. 50 мин., произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140"
(государственный регистрационный знак Т251РР59), застрахованного в ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" согласно полису обязательного страхования ВВВ N
0520132024, и автомобиля "ВАЗ 11194" (государственный регистрационный
знак А232МН163), застрахованного в ОАО "ГСК "Югория",
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования 04-N 184644-18/09 от 19 марта 2009 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признан Петросян А.В., управлявший автомобилем
"ВАЗ-21140" в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил
дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Петросяна А.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 02 марта 2010 года установлены механические
повреждения автомобиля "ВАЗ 11194".
На основании заключения 10/Ю-1612 ООО
"НМЦ "Рейтинг" от 02 марта 2010 года стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила - 10 740 руб., с учетом
износа - 10 089 руб. 78 коп.
В соответствии с заключением по
результатам проверки отчета из стоимости восстановительного ремонта была
исключена среднерыночная стоимость окрасочных работ в размере 810 руб.
02 июня 2010 года истец выплатил
страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 9
930 руб.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа в 14,53% составляет 9279 руб. 78 коп.
На основании изложенного, учитывая, что в
действиях Петросяна А.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской
ответственности застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности
по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 9279 руб. 78 коп.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что он не является обязанным лицом по возмещению
причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку материалами дела
подтверждается, что гражданская ответственность Петросяна А.В. как владельца
источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ-21140"
(государственный регистрационный знак Т251РР59) застрахована в ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" согласно полису обязательного страхования ВВВ N
0520132024.
Доказательства того, что указанный полис
ответчиком не выдавался, или по нему было застраховано иное автотранспортное
средство, в материалах дела отсутствуют.
Указание в решении суда первой инстанции
на то, что ответственность причинителя вреда
застрахована в ОАО "СК "РОСНО" по страховому полису ВВВ N
0497075356, является опечаткой, устранение которой не влияет на правильность
судебного акта, и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены
решения и прекращения производства по делу.
Ответчик указан в исковом заявлении,
направленном ему истцом, а также в Справке о ДТП (л.д.
27).
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000
руб., неоплаченная им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
декабря 2010 года по делу N А40-118561/10-84-728 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ОГРН
1027739650729, ИНН 7720247413) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи)
руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА