ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-3299/2011-ГК
Дело N А40-115287/10-9-982
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Страховая компания "Транснефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N
А40-115287/10-9-982, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Открытого
акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Закрытому акционерному обществу
"Страховая компания "Транснефть" о
взыскании 10 463 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Рожков А.В. по доверенности
N 313 от 01 февраля 2011 года.
установил:
Открытое акционерное общество
"Государственная страховая компания "Югория"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу "Страховая компания "Транснефть"
о взыскании в порядке суброгации 10 463 руб. 12 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
29 декабря 2010 года по делу N А40-115287/10-9-982 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые повреждения, были
получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, стоимость нормо-часа, указанная в заключении, представленном
истцом, завышена.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решения
суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 27 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "КамАЗ 344108-10" (государственный
регистрационный знак К629РН72), застрахованного в ЗАО "СК "Транснефть" согласно полису обязательного страхования
ВВВ N 0141486677, и автомобиля "Форд Фокус" (государственный
регистрационный знак Т515СВ86), застрахованного в ОАО "ГСК "Югория", в том числе по риску "Ущерб"
(договор страхования 04-041739-37/08 от 02 октября 2008 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Сидоров С.Г., управлявший автомобилем "КамАЗ
344108-10" (государственный регистрационный знак К629РН72), в связи с
нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Сидорова С.Г. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В справке о дорожно-транспортном
происшествии указаны следующие повреждения автомобиля "Форд Фокус"
(государственный регистрационный знак Т515СВ86): капот ДВС; передний бампер;
решетка радиатора сломана; царапины на правой передней блок-фаре.
28 сентября 2009 года по направлению
страховой компании был составлен акт осмотра указанного автомобиля. В данном
акте эксперт установил, что осматриваемый автомобиль имеет повреждения капота
ДВС, блок-фары, решетки радиатора, рамки радиатора,
переднего бампера, замка капота.
Между тем, названные документы не
исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при
первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических
повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии,
выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в
соответствующем документе.
На основании заключения/калькуляции для
восстановления транспортного средства были произведены соответствующие работы в
отношении бампера переднего, брызговика передка, решетки радиатора, капота,
замка капота, фары левой, выпуска воздуха, крепления фары, винта, панели
решетки радиатора, жиклера стеклоомывателя.
Локализация повреждений, работы, по
устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля,
которая была подвержена удару в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы заявителя
апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по оплате указанных
работ в размер страхового возмещения, являются необоснованными и подлежат
отклонению.
При этом суд не усматривает, что при
ремонте автомобиля была завышена стоимость нормо-часа, поскольку данный размер
был рассчитан в соответствии с установленными требованиями и на момент
проведения восстановительного ремонта.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 778 руб. 88 коп.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
При этом суд первой инстанции обоснованно
исходил из размера износа, отраженного в экспертном заключении, представленном
истцом, так как он рассчитан в соответствии с установленными методиками и при
непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в 17.40% составляет 70 180 руб. 88
коп.
Ответчик частично выплатил страховое
возмещение в размере 59 717 руб. 76 коп.
В этой связи, а
также учитывая, что в действиях Сидорова С.Г. имеется состав правонарушения,
риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "СК "Транснефть", суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба
в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 10 463
руб. 12 коп.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем также
подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
декабря 2010 года по делу N А40-115287/10-9-982 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА