ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-3483/2011-ГК
Дело N А40-48562/09-132-422
Резолютивная часть постановления
объявлена "24" марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"28" марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ПроектСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24 декабря 2010 года.
по делу N А40-48562/09-132-422, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ООО
"ПроектСервис"
к Государственному учреждению Московской
области "Управление автомобильных
дорог Московской области
"МОСАВТОДОР", УГИБДД ГУВД по Московской области
о взыскании 1.598.000 руб. ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Головина О.А.
от ответчиков: ГУ МО "Управления
автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" - не явился,
извещен от УГИБДД ГУВД по Московской области - Гайдов
Д.В. по дов. от 12.01.2011
года N 21/79ю
установил:
ООО "ПроектСервис"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному
учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской
области "МОСАВТОДОР", УГИБДД ГУВД по Московской области, 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области о
взыскании 1.598.000 руб. ущерба.
Определением суда от 14.12.2009 г.
производство по делу в части требований к ответчику 2 СБ
1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области прекращено.
Решением суда от 21 декабря 2009 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2010 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа N КГ-А40/6663-10 от 08.07.2010 решение Арбитражного
суда г. Москвы от 21.12.2009 и постановление Девятого арбитражного суда
отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24 декабря 2010 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить. Ссылается на неполное исследование
обстоятельств дела, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле
обстоятельствам.
В судебном заседании представитель
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ДТП произошло
вследствие отсутствия знака дорожного движения, что установлено судебным актом,
а потому ответчики являются лицом, причинившим вред.
Ответчик ГУ МО "Управления
автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" отзыв не
представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о
месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на
основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик ГУ МО "Управления
автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" предоставило
отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2006 на 49 км
автодороги Хлебниково - Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие, с
участием автомашины марки LandRoverDiscovery 3,
государственный регистрационный номер Х 101 ХС 177, принадлежащей Пересаде Илье Вячеславовичу, застрахованной в ОАО
"Русское Акционерное Страховое Общество (ОАО "РАСО") по
страховому полису 3395-07 от 19.11.2007, и автомашины ГАЗ-322132,
государственный регистрационный номер Н 699 ОХ 177, под управлением водителя Феоктистова
П.И.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 220/10-04/08 от 04.04.2008, доп. актом осмотра
транспортного средства по заявке N 341/10-5/08 от 26.05.2008, составленными
экспертной организацией ЗАО "Аэнком",
калькуляцией N 341/10-5/08 от 03.06.2008, размер ущерба, причиненного в
результате рассматриваемого ДТП, составил 1.682.991 руб. 41 коп.
ОАО "РАСО", признав случай
страховым, перечислило Пересаде Илье Вячеславовичу
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма
выплаченного страхового возмещения составила 1.598.000 руб., что подтверждается
платежным поручением N 796 от 10.07.2008 (т. 1 л.д.
49).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Определением суда от 10.09.2009 года ОАО
"РАСО" заменено на ООО "ПроектСервис".
Истцом заявлены
требования к Государственному учреждению Московской области "Управление
автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" и УГИБДД ГУВД по Московской
области, поскольку решением Дмитровского горсуда
Московской области от 18.08.2008 года отменено постановление по делу об
административном правонарушении от 10.04.2008 года (50АА N 689251) в отношении
Феоктистова Петра Ивановича в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за выполнение правил дорожного движения
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестка.
Решением указанного суда установлено, что
главной дорогой являлась автодорога Хлебниково - Рогачева, что дорожный знак
приоритета на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Вместе с тем, в указанном решении суда
отсутствует вывод о причинах произошедшего ДТП, а также отсутствии
гражданско-правовой ответственности водителя ГАЗ-322132 и автомашины марки LandRoverDiscovery 3.
При отсутствии дорожного знака приоритета
уступить дорогу, водители должны руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного
движения, согласно которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся справа.
Исковые требования заявлены к
Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных
дорог Московской области "МОСАВТОДОР", УГИБДД ГУВД по Московской
области на основании ст. 1064 ГК РФ.
Для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя
вреда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал, что ДТП произошло
вследствие отсутствия дорожного знака, а как следствие - причинную связь между действиями
ответчиков по установке знаков и причинением вреда, а потому у ответчиков
отсутствует обязанность по его возмещению.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24
декабря 2010 года по делу N А40-48562/09-132-422 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "ПроектСервис"
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН