| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 09АП-3880/2011-ГК

 

Дело N А40-122541/10-17-749

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.11.2010 по делу N А40-122541/10-17-749,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 21.448 руб. 48 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "Митсубиси" (гос. регистрационный знак К745РР98), застрахованной истцом.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управляющим на момент аварии автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К614ОН47), застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N 0119670444.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52.501 руб. 68 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 09.04.2008 N 45931.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ДТП имело место 27.08.2007, иск подан 14.10.2010, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 203 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, поскольку оплата ответчиком суммы 31.053, 20 руб. определенно не подтверждает совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в размере 52.501, 68 руб. или в отыскиваемом размере.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2010 по делу N А40-122541/10-17-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

судья

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

судья

С.П.СЕДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024