ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-3880/2011-ГК
Дело N А40-122541/10-17-749
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
28.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская Акционерная
Страховая Компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 27.11.2010 по делу N
А40-122541/10-17-749,
принятое судьей Поляковой А.Б.
по иску закрытого акционерного общества
"Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629)
к открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы
рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная
Страховая Компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 21.448
руб. 48 коп.
Решением суда в удовлетворении иска
отказано.
На указанное решение суда истцом подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск
удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 27.08.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомашине "Митсубиси" (гос. регистрационный знак
К745РР98), застрахованной истцом.
Согласно справке о ДТП,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ
водителем, управляющим на момент аварии автомобилем марки
"Фольксваген" (государственный регистрационный знак К614ОН47),
застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N
0119670444.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 52.501 руб. 68 коп., что
подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от
09.04.2008 N 45931.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ,
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 26
Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае
пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица
об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении
требования именно по этим мотивам, поскольку
в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске.
Поскольку ДТП имело место 27.08.2007, иск
подан 14.10.2010, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в
иске отказано обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
ст. 203 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, поскольку оплата
ответчиком суммы 31.053, 20 руб. определенно не подтверждает совершения
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в размере 52.501,
68 руб. или в отыскиваемом размере.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2010 по делу N А40-122541/10-17-749 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
Акционерная Страховая Компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ