ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-4013/2011-ГК
Дело N А40-72952/10-23-608
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010 г.
по делу N А40-72952/10-23-608, принятое судьей И.В. Барановой,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН,
7706196090, ОГРН, 1027700032700)
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629)
о взыскании 116 476.50 руб. в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Согласие" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" о взыскании 116 476.50
руб. в порядке суброгации.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N
А40-72952/10-23-608 взыскано с Закрытого Акционерного Общества "МАКС"
в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания
"Согласие" 71 914 (семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать)
рублей 95 копеек сумму страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по
оплате госпошлины в размере 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что как видно из паспорта транспортного средства (ГАЗ 2705
г./н р983мк199) и акта осмотра N 05871/10 от 15.10.2008 г. поврежденное
транспортное средство выпущено 11 сентября 2008 г. и на момент ДТП (01.10.2008
г.) срок эксплуатации транспортного средства составлял менее одного месяца. В
связи, с чем износ транспортного средства составляет менее одного процента,
следовательно, расчет и учет износа не целесообразны.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16
декабря 2010 г. по делу N А40-72952/10-23-608 подлежит изменению.
При исследовании материалов дела установлено,
что 01 октября 2008 года, в результате нарушения водителем Романовым С.Н.
управлявшим автомобилем ВАЗ-2.115, гос. номер К666МР90, ПДД РФ, произошло
дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД,
протоколом и постановлением.
Поврежденная в результате ДТП автомашина
ГАЗ-2705, гос. номер Р983МК199 застрахована в Компании истца - ООО СК
"Согласие"
На основании
документов: заявления о выплате возмещения от 07.10.2008 г., полиса страхования
N 2026682 от 23.09.2008 г., акта осмотра от 10.10.2008 г., заказ-наряда N 606
от 25.11.2008 г., счета N 606 от 22.12.2008 г. Компанией истца - ООО СК
"Согласие" было выплачено 116 476,50 рублей, что подтверждается
платежным поручением N 30214 от 26.12.2008 г.
Согласно Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Романова
С.Н. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования ААА N
0467561666.
Как следует из материалов дела, ЗАО
"МАКС" направлялось требование N 33881/08 и копии необходимых
документов для возмещения убытков.
Общество с ограниченной ответственностью
СК "Согласие" мотивированный отказ от ЗАО "МАКС" не
получило и ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.10.2008 года, не возмещен.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Однако, как усматривается из материалов
дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Отказ в выплате страхового возмещения при
определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности
страхового случая и размера убытков.
Наличие страхового случая и факт
причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально и ответчиком не
оспаривается.
Определением ВАС РФ от 25.09.09 г.,
установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать
размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, аналогичная позиция также
изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14462/09 от
25.02.2010 г.
Моментом возникновения обязательства
страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления
страхового события, т.е. дата совершения ДТП.
Изменения в ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
вступили в силу с 01.03.08 г., а в "Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.08
г., ДТП произошло 01.10.2008 г. Таким образом, указанные положения к
рассматриваемому случаю применимы.
Пунктом 61 Правил предусмотрено, что
потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Однако, как правильно установлено судом
первой инстанции, истцом не представлен расчет износа транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования в размере
71 914 руб. 15 коп., суд первой инстанции принял во
внимание доводы ответчика о том, что согласно отчету N 09-15017 о стоимости
ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ГАЗ 2705, с учетом износа составляет 71 914 руб. 15 коп.
Апелляционная коллегия признает данные
выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из
следующего.
Согласно отчету N 09-15017 о стоимости
ремонта транспортного средства, представленному ответчиком в материалы дела,
размер износа транспортного средства ГАЗ-2705, гос. номер Р983МК199 составляет
10,47%.
Поскольку истец свой размер износа
автомобиля не представил, апелляционная коллегия считает возможным применить
размер износа, представленный ответчиком.
Как следует из
указанных выше федерального закона и Правил, в целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно заказ-наряда
N 606 от 25.11.2008 г. (л.д. 23 - 26), стоимость
запасных частей составляет 31 488 руб. (52199 руб. - 20711 руб. - материалы), а
с учетом износа - 28 191,21 руб.
Таким образом, сумма страхового
возмещения, подлежащая взысканию в порядке суброгации, с ответчика в пользу
истца составляет 113 179, 71 руб. (28 191,21 - запасные части с учетом износа +
20711 - материалы + 64277,5 - работы).
В силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого
в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В связи с этим,
арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по
делу N А40-72952/10-23-608 подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по иску и по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010 г. по делу N А40-72952/10-23-608 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643,
ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН
1027700032700) 113 179 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 71
коп., государственную пошлину по иску в размере 4 395 (четыре тысячи триста
девяносто пять) руб. 39 коп. и
по апелляционной жалобе в размере 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два)
руб. 04 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК