ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-4556/2011-ГК
Дело N А40-82665/10-102-705
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября
2010 года по делу N А40-82665/10-102-705, принятое судьей В.Э. Козловским по
иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к
Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 17603 руб. 18 коп. страхового
возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 17603 руб. 18 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.02.2008 ДТП.
Решением от 17 сентября 2010 Арбитражный
суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав
требования истца документально не подтвержденными.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца
автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который
частично оплатил сумму ущерба в размере 13154 руб. 32 коп., обоснованно
исключив из суммы подлежащей возмещению, сумму с учетом износа на заменяемые
детали в размере 1916 руб. 97 коп., а также стоимость работ по замене бампера и
переднего правого крыла, согласно
имеющемуся в материалах дела акту осмотра поврежденного автомобиля.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и удовлетворить иск в полном объеме.
При этом,
заявитель жалобы указал, что по настоящему спору ДТП произошло 22.02.2008.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент
причинения вреда, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение на момент ДТП противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества
потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет
произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Только
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения,
согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение
размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008;
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не
представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит
отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 22.02.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда
6" с государственным регистрационным знаком К018РК177RUS, застрахованному
в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N AI7315368 (л.д. 8) были причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от
22.02.2008, виновным в данном ДТП признан Титенков О.В., управлявший
автомобилем марки "Москвич 214122" с государственным регистрационным
знаком У289АО97RUS, нарушивший пункт 12.7 ПДД РФ.
На момент данного ДТП гражданская
ответственность Титенкова О.В. была застрахована ОСАО
"РЕСО-Гарантия" согласно полису серии ААА N 0123720773 (л.д. 9).
Исполняя свои
обязательства ОСАО "Ингосстрах", на основании акта осмотра
транспортного средства от 22.02.2008 (л.д. 19), акта
согласования скрытых повреждений (л.д. 10),
счета-фактуры N Сфс-090112/99 от 12.01.2009 (л.д.
23), заказа-наряда N 020346 от 12.01.2009 (л.д. 24 -
25), расчета претензии N 71-32775/08-1 (л.д. 26),
выплатило страховое возмещение в размере 30757 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 102845 от 24.02.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу
одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В ответ на направленное истцом требование
от 15.06.2009 N 71-32775/08 (л.д. 28), ответчик
частично оплатил задолженность по возмещению указанного ущерба на сумму 13153
руб. 32 коп., что не оспаривается истцом по существу.
При этом,
ответчик исключил из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость ремонта
бампера и переднего правого крыла автомобиля, а также сумму износа поврежденных
деталей (расчет убытка л.д. 38).
Доказательства оплаты ОСАО
"РЕСО-Гарантия" суммы подлежащего возмещению ущерба в полном объеме
при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не
были.
Вывод суда первой инстанции о том, что на
момент наступления страхового случая действовало законодательство,
предусматривающее ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда, отклоняется судом апелляционной
инстанции в связи со следующим.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую сослался суд первой инстанции, на момент
ДТП была предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. На момент ДТП названный пункт Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
противоречил нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного
производства (справка о ДТП и протокол по делу об административном
правонарушении), которые не оспорены ответчиком.
В свою очередь, наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра
транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
этих повреждений, с учетом согласования ремонтной организаций скрытых
повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что
позволяет определить размер убытков.
При этом, выводы
суда об отсутствии необходимости оплаты стоимости ремонта бампера и переднего
правого крыла поврежденного автомобиля являются не правильными, поскольку при
составлении указанных справки о ДТП и акта внешнего осмотра не осуществлялась
разборка поврежденного автомобиля и данные скрытые повреждения могли быть не
выявлены. При этом, в материалах дела имеется акт
согласования скрытых повреждений от 30.12.2008 N Аоа-012548 (л.д. 20) не оспоренный ответчиком по существу.
С учетом положений указанных норм права,
и совокупности указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию 17603 руб. 18 коп. ущерба.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Поскольку документально подтвержденных
возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, о
фальсификации указанных акта осмотра транспортного средства, акта согласования
скрытых повреждений не заявлено, апелляционный суд полагает, что исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой
инстанции подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит
отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе. При этом,
неуплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в
размере 2000 руб. 00 коп. подлежит
взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.09.2010 по делу N А40-82665/10-102-705 отменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 17603 руб. 18 коп. ущерба и 2000 руб. 00 коп.
государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета
2000 руб. 00 коп. государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА