ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-4775/2011-ГК
Дело N А40-74757/10-22-656
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
октября 2010 года по делу N А40-74757/10-22-656, принятое судьей Гончаренко
С.В. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
возмещении ущерба в размере 20124 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20124 руб.
85 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 06.06.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью
заявленных требований, недоказанностью их размера и отсутствием сведений о
размере износа деталей поврежденного автомобиля.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и взыскать с ответчика 9943 руб. 22 коп. страхового возмещения за вычетом износа деталей
поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 06.06.2008
имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были
причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz
S 500 с государственным регистрационным знаком А714АА77RUS, застрахованному на
момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI6346642.
В соответствии со справкой ГИБДД от
06.06.2008 данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Новосартовым Ш., управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 с
государственным регистрационным знаком А913МА57RUS.
На момент ДТП гражданская ответственность
указанного причинителя вреда была застрахована в ОСАО
"Ресо-Гарантия", по договору ААА N
0296295069.
Из содержания акта осмотра транспортного
средства от 06.06.2008, протокола выезда аварийного комиссара от 06.06.2008,
акта приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2008, заказа-наряда от 20.08.2008,
счета-фактуры от 20.08.2008 и счета от 20.08.2008 следует, что стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 38677
руб. 48 коп. и была оплачена
истцом платежным поручением от 03.09.2008 N 468117.
Таким образом, к ОСАО
"Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за
причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
При этом, ответчик частично возместил
ущерб в размере 18552 руб. 63 коп. согласно
представленному в суд первой инстанции расчету убытка, составленному
привлеченным ответчиком независимым экспертом. При этом,
ответчиком были исключены из размера указанного истцом страхового возмещения
износ деталей поврежденного автомобиля, стоимость несогласованной замены
деталей, а также указано на завышение стоимости лакокрасочных материалов и
н/часов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, пунктом
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Также необходимо
отметить, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или
ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Из содержания данной нормы права следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Также, основания для отказа в выплате
страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность
и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и
доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое
осуществляет суд первой инстанции.
Принимая решение по настоящему делу, суд
первой инстанции правомерно учитывал положения статьи 12 Закона об ОСАГО,
закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Как закреплено в статье 8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном
суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе
своими действиями ставить какую-либо из сторон в
преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При этом, в отличие от ответчика, истец
расчет износа деталей поврежденного автомобиля в суд первой инстанции не
представил (несмотря на соответствующие предложения суда), представленный
ответчиком расчет убытка не оспорил, о необходимости проведения судебной
экспертизы по данному вопросу не заявил, в связи с чем
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности принятия
решения по имеющимся в деле доказательствам и об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан
отличный от указанного ответчиком на основании соответствующего заключения
независимого эксперта размер убытка.
В свою очередь,
представленный истцом лишь в апелляционный суд отчет эксперта от 30.11.2010,
согласно которому размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом
его частичной оплаты ответчиком, составляет лишь 9943 руб. 22 коп., не может
быть принят во внимание, поскольку составлен после принятия оспариваемого
судебного акта, а соответствующие возражения представлены апелляционному суду с
нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо доказательств
наличия у истца уважительных причин, свидетельствующих о невозможности
заявления соответствующих доводов при рассмотрении спора в суде первой
инстанции.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит достаточных,
предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной
жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
октября 2010 года по делу N А40-74757/10-22-656 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВОЙ
В.С.ГАРИПОВ