ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-5154/2011-ГК
Дело N А40-105020/10-160-901
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря
2010 года по делу N А40-105020/10-160-901, принятое судьей Прудниковой В.Г. по
иску Закрытого акционерного общества "Преториум"
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
44543 руб. 89 коп. страхового
возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Гуменюк
С.А. по доверенности от 16.09.2010 N 440030-/10.
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44543 руб. 89 коп.
Истец обосновывает исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 12.09.2007 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными.
Не согласившись с судебным актом,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик указал на неправомерное взыскание страхового возмещения без
учета износа деталей поврежденного автомобиля. Также ответчик полагает, что
уступка права требования ЗАО "Преториум"
противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику.
Ответчик считает выводы суда не соответствующими материалам дела, полагает, что
у истца не возникло право требования к ответчику. При этом,
заявитель жалобы указал, что информация, содержащаяся в дополнительном
соглашении N 3 от 11.12.2008, являющегося неотъемлемой частью договора уступки
прав требования, не позволяет установить и индивидуализировать право
требования. В апелляционной жалобе также указано на нарушение истцом порядка
уведомления должника о переходе прав к новому кредитору.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а
представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
заседания, для участия в нем не явился, отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав заявителя жалобы апелляционный суд не находит
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Согласно материалам дела, 12.09.2007
произошло дорожно-транспортное происшествие в
результате которого был поврежден автомобиль Тойота с государственным
регистрационным знаком У464КХ177, застрахованный ООО "Генеральный
Страховой Альянс", которое уступило право требования по возмещению ущерба
ЗАО "Преториум" в результате заключения
договора цессии от 01.12.2008 и пункта 138 Дополнительного соглашения N 4 к
данному договору, которые позволяют признать согласованными все существенные
условия договора цессии, а также определить объем и существо переданных прав.
Из содержания справки ГИБДД от
12.09.2007, постановления по делу об административном правонарушении от
12.09.2007 и протокола об административном правонарушении от 12.09.2007
следует, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель,
управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный номер
У515НН150, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ААА 0299576971.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 17.09.2007, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от
14.12.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота
с учетом износа составила 116900 руб. 90 коп., а без
учета износа - 129132 руб. 62 коп.
Таким образом, доводы заявителя
апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащего уплате
ответчиком страхового возмещения противоречат материалам дела, поскольку истцом
был учтен, при предъявлении данного иска, размер износа деталей поврежденного
автомобиля, несмотря на то, что соответствующие изменения в Закон об ОСАГО вступили
в силу уже после совершения указанного ДТП.
Данная стоимость восстановительного
ремонта была выплачена страхователю истца платежным поручением от 29.01.2008 N
2214.
При этом, ответчик возместил ООО
"Генеральный Страховой Альянс" ущерб в размере 72357 руб. 01 коп. платежным поручением от
11.08.2008 N 394570.
Доказательства оплаты оставшейся части
страхового возмещения ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и
апелляционной инстанций не представлено.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В
силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам
обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к
другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не
имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
действующему законодательству.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования.
Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного
на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение
судом первой инстанции положений статьи 383 Кодекса неосновательна, так как
указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью
кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по
договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
Обращаясь с апелляционной жалобой по
мотиву нарушения судом норм материального права, ответчик документально не
подтвердил факт нарушения в данном деле его прав и законных интересов уступкой
права требования убытков, учитывая его обязанность возместить причиненный вред.
Поскольку материалами дела подтверждены
факт виновного причинения страхователем ООО "Ингосстрах" вреда
имуществу страхователя ООО "Генеральный Страховой Альянс", факт
выплаты ООО "Генеральный Страховой Альянс" обусловленного договором
страхового возмещения, а также уступка прав, Арбитражный суд г. Москвы
правомерно, на основании вышеуказанных норм законодательства удовлетворил
требование истца и взыскал заявленные им в порядке суброгации 44543 руб. 89 коп. невыплаченного страхового
возмещения с ООО "Ингосстрах".
Довод заявителя жалобы о нарушении
порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору, подлежит
отклонению в связи с представленным в материалах дела уведомлением,
направленным в адрес ответчика претензиями от 05.10.2009 и от 02.09.2009,
содержащими сведения о заключении указанного договора цессии.
Представленные ответчиком замечания
эксперта от 28.04.2008 по вопросу определения размера страхового возмещения и
размеру износа деталей поврежденного автомобиля не могут быть приняты в качестве безусловно допустимых доказательств по делу,
поскольку данные замечания представлены заинтересованным лицом, составлены без
осмотра поврежденного автомобиля, а о необходимости проведения судебной
экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта,
ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной
инстанций заявлено не было.
В свою очередь,
повреждения отраженные в справке об участии в ДТП (задний бампер, задние левое
крыло и дверь, скрытые повреждения и т.д.), в полном мере соотносятся с
повреждениями отраженными в указанном акте осмотра, а также позволяют
подтвердить обоснованность указанных истцом затрат на восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля, включая его, указанные в апелляционной жалобе, задние
левые крыло и колесо.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не
нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
декабря 2010 года по делу N А40-105020/10-160-901 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ