ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А41-37625/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Бархатова
В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "МАКС") (ОГРН:
1027739099629, ИНН: 7709031643): Байков М.Г. представитель по доверенности N
535(А) от 11.02.2011 г.,
от ответчика (ООО
"Росгосстрах"): не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда
Московской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А41-37625/10, принятое
судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску ЗАО "МАКС" к ООО
"Росгосстрах" о взыскании 10 273 руб. 93 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании 10 273 руб. 93 коп.
ущерба порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном
объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить,
ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального
права.
В суде апелляционной инстанции
представитель ЗАО "МАКС" поддержал апелляционную жалобу в полном
объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010
отменить полностью и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Росгосстрах"
в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, отзыва на
апелляционную жалобу не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121 -
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах"
извещенного надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на
официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда:
www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО "МАКС", суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее
удовлетворения в силу нижеследующего.
Отказ в удовлетворении заявленного
требования мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности
в соответствии со ст. 966 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции
положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм
материального и процессуального права, и противоречат представленным в
материалы дела доказательствам по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела,
25.05.2007 произошло ДТП с участие автомобиля "ВАЗ 2105", государственный
регистрационный знак Н 248 ХМ 77, под управлением Морозова Романа Геннадьевича,
и автомобиля "Мицубиси Каризма",
государственный регистрационный знак Р 938 РН 177,
принадлежащий Ильиных Наталье Ивановне.
В результате данного ДТП автомобилю марки
"Мицубиси Каризма", государственный
регистрационный знак Р 938 РН 177, принадлежащему
Ильиных Наталье Ивановне, были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2007.
Ущерб составил 83 552 руб. 50 коп., что
подтверждается заказ-нарядом ЗАО "Холдинг ЛиК" N 428 от 13.07.2007 и актом N 07/303
Каско/Регресс осмотра поврежденного транспортного средства от 05.06.2007 и
актом осмотра поврежденного транспортного средства от 21.06.2007 (составленного
при участии Морозова Р.Г.).
Указанное транспортное средство
застраховано ЗАО "МАКС", полис по страхованию автотранспорта N
10670/50-6428125 от 19.03.2007.
Истец выплатил страховое возмещение в
сумме 83 552 руб. 50 коп., что подтверждается
платежным поручением N 97208 от 08.08.2007 года.
ДТП произошло в результате нарушения п.
9.10. Правил дорожного движения водителем Морозовым Романом Геннадьевичем,
управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 2105", государственный
регистрационный знак Н 248 ХМ 77, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность Морозова Р.Г.
на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ААА
N 0299356904).
20.08.2007 истец направил в адрес
ответчика претензию с просьбой перечислить на расчетный счет истца 83 552 руб.
50 коп.
В счет возмещения ущерба ООО
"Росгосстрах" выплатило истцу 73 278 руб. 57 коп., что
подтверждается платежным поручением N 634 от 10.10.2007.
Согласно материалам дела, представитель
ответчика в судебном заседании 29.11.2010, на котором была объявлена резолютивная
часть решения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем,
суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Судом первой инстанции при разрешении
настоящего спора не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении
изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации"
установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, применяется также к требованиям,
ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального
закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по
требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы
страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму
на основании договора страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая
(дорожно-транспортного происшествия).
По правилам статьи 203 ГК РФ течение
срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из содержания указанной нормы следует,
что основанием для прерывания срока исковой давности является произведенная ООО
"Росгосстрах" выплата страхового возмещения в пользу ЗАО
"МАКС" в размере 73 278 руб. 57 коп. на основании платежного поручения N 634 от 10.10.2007, т.е.
признание долга ответчиком.
Таким образом, с 10.10.2007 течение срока
исковой давности началось заново и, учитывая нормы статьи 966 ГК РФ, срок его
окончания истек - 10.10.2010.
С учетом того, что ЗАО "МАКС"
обратилось в Арбитражный суд Московской области 01.10.2010 г. (согласно штампу
почтовой службы на конверте), вывод суда первой инстанции о пропуске срока
исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать
обоснованным.
Ответчик до настоящего времени сумму
ущерба в полном объеме не возместил, мотивированного отказа в выплате
страхового возмещения не представил.
Действующий на момент
дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Изменения,
внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп.
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008.
Согласно справке
ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2007, таким образом,
данные нормы законодательства не применимы к спорным правоотношениям, что
соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06.
Учитывая данные требования ГК РФ и
обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения
у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме
подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер
ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 110 АПК РФ между
сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению
судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с удовлетворением требований
истца на ООО "Росгосстрах" подлежат
отнесению судебные расходы, понесенные ЗАО "МАКС" в связи с подачей
заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 06 декабря 2010 г. по делу N А41-37625/10 отменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" 10 273 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4 000 руб.
судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и
апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА