| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N 09АП-3686/2011-АК

 

Дело N А40-81910/10-1-512

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-81910/10-1-512, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "СК "Оранта" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

о взыскании 19 773,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Оранта" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 19 773,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, истец расчет износа не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание расчет износа, представленный ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "InfinitiFX 45" (государственный регистрационный номер Н 534 СТ 97), застрахованный у истца согласно полиса AI N 6870225 (л.д. 10).

Согласно справке ГИБДД от 22.05.2008 г. (л.д. 17), постановлению-квитанции (л.д. 20) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томашевского А.И., управлявшего автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный номер А 942 АО 199) и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся в справке ГИБДД от 22.05.08 г. (л.д. 17) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Томашевского А.И. была застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0447689894, что не отрицается ответчиком.

Платежным поручением N 412048 от 06.08.08 г. (л.д. 31) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 445 руб. 15 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 445 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела: актом осмотра (л.д. 21 - 22), фотографиями (л.д. 23 - 24), актом приема-сдачи (л.д. 25), актами согласования (л.д. 26 - 28), счетом (л.д. 29). Истцом предъявлено ко взысканию 19 773 руб. 96 коп., с учетом возмещения ответчиком 68 671 руб. 19 ущерба.

Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Согласно заключению (л.д. 33 - 36), представленному ответчиком, износ транспортного средства составил 31,84%. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость замененных деталей подлежит возмещению с учетом износа (31,84%), то есть за минусом 19 773 руб. 96 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не подтвердил иной размер износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание расчет износа, представленный ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность взыскания 19 773 руб. 96 коп.

В суд апелляционной инстанции истец в обоснование своей жалобы представил иной расчет износа. Однако указанный расчет составлен после принятия судом решения - 22.10.2010 г. и не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 13.07.2010 г. истцу предлагалось представить расчет износа. Однако, расчет износа суду первой инстанции истец не представил. Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств и не представил доказательств на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Доводы истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон ввиду того, что суд не отложил рассмотрение дела, исключив право истца представить свою позицию по отзыву ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции в определении от 13.07.2010 г. указал на то, От ответчика во исполнение указанного определения поступил отзыв. Вместе с тем, от истца никаких заявлений, ходатайств и документов, в т.ч. расчета износа в суд не поступило.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Учитывая, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты госпошлины, определение суда от 15.02.2011 г. не выполнил, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-81910/10-1-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024