ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 09АП-5090/2011
Дело N А40-97965/10-160-832
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова
судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Планета Термофоминг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2011 по делу N А40-97965/10-160-832, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ОАО СК "РОСНО" (ИНН:
7702073683, ОГРН: 1027739095438)
к ООО "Планета Термофоминг"
о взыскании 96 479 руб. 57 коп.
при участии:
от истца - представитель не явился,
извещен надлежащим образом;
от ответчика - Зиновьев И.Г. (по
доверенности от 11.01.2011)
установил:
ОАО "СК "РОСНО" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО
"Планета Термофоминг" суммы ущерба в
порядке суброгации в размере 96 479 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу
истца взыскано 60 738 руб. 80 коп. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины
в размере 2 429 руб. 55 коп.; в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Планета Термофоминг" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном
объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все
доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 08.10.2008 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак У 550 РР 150, застрахованному в ОАО СК "РОСНО"
были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии
в ДТП от 08.10.2008.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем, управлявшим автомобилем марки "МАЗ 6303", принадлежащим
ООО "Планета Термофоминг", государственный
регистрационный знак Х 603 НХ 97 Правил дорожного движения.
В соответствии с условиями договора
страхования, истец, признав ДТП страховым случаем, оплатил стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 479 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 06141 от
26.01.2009.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (полис ААА N 0138115981).
Истец обратился к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах, установленного
законом лимита в размере 120 000 руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило
истцу сумму страхового ущерба в размере 120 000 руб., что не оспаривается
сторонами.
Поскольку ДТП произошло в результате
нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "МАЗ 6303",
государственный регистрационный знак Х 603 НХ 97, Правил дорожного движения,
принадлежащим ООО "Планета Термофоминг",
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся
суммы страхового возмещения в размере 96 479 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков
и осуществлении выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
В связи с тем, что названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая (08.10.2008) и носят специальный характер по отношению к
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно статье 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Материалами дела подтверждается, что
согласно акту от 30.12.2008 N 19515 стоимость работ по восстановлению
поврежденного транспортного средства составила 54 129 руб. 33 коп., а стоимость материалов и запасных частей - 162 350 руб.
24 коп.
При этом, требование истца о возмещении
стоимости замененных запчастей на сумму 162 350 руб. 24 коп.
предъявлено истцом без учета износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что процент износа ТС
на момент ДТП составлял 16,51%, что соответствует 35 740 руб. 77 коп.
Поскольку износ транспортного средства
составил 16,51%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу
истца сумму ущерба в размере 60 738 руб. 80 коп. с учетом износа транспортного средства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что Акт осмотра N 78832 и заключение N 78832 являются недействительными,
не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих
сведения указанные в Акте осмотра N 78832 и заключении N 78832.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
завышение размера ущерба, не принимается, т.к. из материалов дела следует, что
все замененные и отремонтированные узлы и детали имеют непосредственную связь с
данным ДТП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить
основанием для удовлетворения исковых требований в силу изложенных судом
апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем
подлежат отклонению.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ООО "Планета Термофоминг".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2010 г. по делу N А40-97965/10-160-832 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Планета Термофоминг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН