ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 09АП-5156/2011-ГК
Дело N А40-136813/10-62-1213
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 января 2011 года по делу N А40-136813/10-62-1213, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ОАО "Страховая
компания "Прогресс-Гарант" к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" о взыскании 17 519 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Рябова Д.Н. по
доверенности от 14.12.2010 N 1240(А).
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании 17519 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 11.06.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием
страхователя истца.
Решением от 14.01.2011 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом,
заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга
была уплачена ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта платежным
поручением N 88087 от 12.11.2010 с учетом износа деталей поврежденного
автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, повлекло
возникновения у истца неосновательного обогащение в связи с необоснованным
удовлетворением его исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что
спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам
дела, 11.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием
автомобилей "Киа" с государственным
регистрационным номером Е983ОУ150 и "ВАЗ 21043" с государственным
регистрационным номером С187РС97, в результате которого был поврежден
автомобиль "Киа", застрахованный истцом по
полису серии 0105 N 01018040.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2009 (л.д.
21), протоколу по делу об административном правонарушении 99 ТА N 0516029 (л.д. 22), постановлении по делу об административном
правонарушении 99 ХА 0490007 от 11.06.2009 (л.д. 23)
виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Глыбин В.Д., управлявший автомобилем "ВАЗ 21043"
с государственным регистрационным номером С187РС97, нарушивший пункт 8.4. ПДД РФ.
Гражданская ответственность Глыбина В.Д. была застрахована ответчиком согласно полису
ВВВ N 0467556255, согласно справке ГИБДД от 11.06.2009.
Истец на основании заявления от
16.06.2009, акта осмотра транспортного средства от 25.06.2009 (л.д. 24 - 25), счета N ДШ-АМК/СР-12267 от 07.04.2010 (л.д. 26), счета-фактуры N ДШ-АМК/СР-Сфс-12257 от 07.04.2010
(л.д. 27), заказа-наряда N ДШ-АМК/СР/Знн-63484/П (л.д. 28 - 29), калькуляции к
заказ-наряду N ДШ-АМК/СР/Знн-63484/П (л.д. 30 - 31),
перечислил страховое возмещение в размере 17801 руб.
52 коп., что подтверждается платежным поручением N 13317 от 29.04.2010 (л.д. 32).
В связи с выплатой указанного страхового
возмещения, истец обратился 27.05.2010 в адрес ответчика с требованием N
ОС-9-14241/09/1, в котором предложил перечислить сумму указанного ущерба в
размере 17801 руб. 52 коп.
Представитель ответчика с апелляционной
жалобой представил в материалы дела, направленный истцу в ответ на указанную
претензию, акт разногласий N 10-21646 от 09.11.2010 (л.д.
68), а также платежное поручения N 88087 от 12.11.2010
на сумму 17160 руб. 06 коп. При этом, сумма страхового
возмещения, с учетом размера износа деталей поврежденного автомобиля, факт
необходимости учета которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО был
оставлен судом первой инстанции без внимания, согласно представленному
ответчиком акту разногласий N 10-21646 от 09.11.2010 (л.д.
68), составила 17160 руб. 06 коп., что подтверждает исполнение ЗАО
"МАКС" своей обязанности по выплате спорного страхового возмещения.
В свою очередь, при
рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сведения об
оплате ответчиком суммы долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по
существу не представил, в судебное заседание суда первой и апелляционной
инстанций не явился, возражений по существу апелляционной жалобы, факту выплаты
ответчиком страхового возмещения и размера износа деталей поврежденного
автомобиля, не заявил.
Также следует обратить внимание на
содержание технической ошибки в требовании ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" N ОС-9-14241/09-1 от 27.05.2010 направленном в
адрес ЗАО "МАКС" в части указания номера полиса виновника дорожно-транспортного
происшествия.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Принимая во
внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для
удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга
12.11.2010, до принятия 18.11.2010 настоящего иска к производству судом первой
инстанции, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об
отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит
взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
00 коп., неуплаченная ответчиком при подаче
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.01.2011 по делу N А40-136813/10-62-1213 отменить, в удовлетворении иска
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в доход
федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА