ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 09АП-5208/2011
Дело N А40-136413/10-48-1165
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "СК "Инногарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
14.01.2011
по делу N А40-136413/10-48-1165, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:
7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к ООО "СК "Инногарант"
(ИНН: 7720247413, ОГРН: 1027739650729)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 30 272 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен;
от ответчика не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК
"Инногарант" суммы страхового возмещения в
размере 30 272 руб., выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.01.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"СК "Инногарант" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в
удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 23.11.2009 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu Sirion, государственный регистрационный знак О 636 МТ 43 и автомобиля марки Митсубиси, государственный
регистрационный знак В 216 РО 150.
Указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения ПДД Кузнецовой Д.В., управлявшей
автомобилем марки Daihatsu Sirion
государственный регистрационный знак О 636 МТ 43, что подтверждается
материалами страхового дела и не оспаривается сторонами.
Автомобиль марки Митсубиси,
государственный регистрационный знак В 216 РО 150 на
момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору
страхования (Полис N АС 8671110).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак В 216 РО 150
по данному страховому случаю составила 32 729 руб. 37 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 08.12.2009 N 6789307.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 32 729 руб. 37
коп., что подтверждается имеющимися в деле платежным
поручением N 124188 от 25.02.2010.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП
на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Инногарант"
(страховой полис ВВВ N 0493591503), что подтверждается в справке о ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (23.11.2009)
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно статье 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Требование истца о возмещении стоимости
замененных запчастей на сумму 30 272 руб. предъявлено с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что
подтверждается отчетом эксперта от 02.11.2010.
Поскольку на момент принятия решения
ответчик сумму страхового возмещения в размере 30 272 руб. истцу не возместил,
суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба
в размере 30 272 руб.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что ответчик возместил сумму страхового возмещения,
не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ДТП
произошло 23.11.2009, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено
14.01.2011, тогда как приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение
датируется 03.03.2010 за номером 18550, доказательств обратного ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ООО "СК "Инногарант".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.01.2011 года по делу N А40-136413/10-48-1165 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "СК "Инногарант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН:
7720247413, ОГРН: 1027739650729) в доход федерального бюджета расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН