| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-2519/2011

 

Дело N А40-130559/10-61-912

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-130559/10-61-912, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в размере 3 700 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бигдан Е.В. - по доверенности от 26.01.2011 N 523.

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 700 руб. 63 коп.

Решением от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 700 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением материального и норм процессуального права.

В частности ответчик указывает, что в нарушение ст. ст. 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, однако ответчиком по факсимильной связи было подано ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика и возражения против перехода в стадию судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указывает, что платежным поручением N 51111 от 11.08.2009 им была произведена выплата ЗАО "МАКС" в размере 25 159 руб. 73 коп. и что решением по настоящему дела суд повторно обязал ОАО "Военно-страховая компания" произвести выплату ранее перечисленного страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 10.12.2008 года с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак к929рх24, Хендай Соната, регистрационный знак т144тт99, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак застрахован в компании истца по полису N 70/50-500096798 от 28.03.2008 года, а гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Соната была застрахована в компании ответчика по полису ВВВ N 0144656654.

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хендай Соната, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен центром независимой экспертизы, кроме того сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в административных материалах дела.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 33 430 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 413118 от 03.04.2009 года.

С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составляет в размере 28 860 руб. 36 коп. (л. 38), в соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную уплату долга в размере 25 159 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика с учетом частичной уплаты, 3 700 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика против перехода в стадию судебного разбирательства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

В определении от 08.11.2010 суд первой инстанции указал, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик не заявил каких-либо возражений против перехода в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено дела по существу. Представленное в материалы дела ходатайство, направленное факсимильной связью, не может служить доказательством возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное разбирательство, так как не содержит отметки суда, оригинал суду не представлен, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-130559/10-61-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024