ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 09АП-3735/2011-АК
Дело N А40-93018/10-113-817
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой,
Судей В.Я. Голобородько,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО
"Гарасфальт-АБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010
по делу N А40-93018/10-113-817, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЗАО "Гарасфальт-АБ"
о взыскании 1 307 617, 06 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков А.А. по доверенности N
388757-/10 от 08.04.2010
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "Гарасфальт-АБ"
1 307 617 руб. 06 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением суда от 21.12.2010 г. взыскано с
Закрытого акционерного общества "Гарасфальт-АБ"
в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 1
307 617 руб. 06 коп. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
С решением суда не согласился ответчик -
ЗАО "Гарасфальт-АБ и обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В
обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом необоснованно
отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стороны не пришли к
единому мнению в части касающейся ущерба. Также ответчик ссылается на то, что
акт осмотра автомобиля составлялся без участия представителя ответчика. По
мнению ответчика, стоимость экспертизы, указанная судом является завышенной.
Истец возражает против удовлетворения
апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку
считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены
или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов 09.06.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo
FM, государственный регистрационный знак Е 739 СО 177
RUS застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису
страхования (AI 10615158) были причинены повреждения транспортным средством
HAMM HD 90 (каток), государственный регистрационный номер 77 АУ 6871, под
управлением Элояна С.А.
Согласно справке ГИБДД от 09.06.2009 г.,
протокола, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП
произошло по вине водителя Элояна С.А., в результате
нарушения им п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство марки HAMM HD
90 (каток), государственный регистрационный номер 77 АУ 6871 принадлежало ЗАО
"Гарасфальт-АБ".
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждаются
актом осмотра от 11.09.2009 г., счетом N 01/15132 от 11.06.2009 г., заказ -
нарядом N 01/15132.
Истцом выплачено страховое возмещение
страхователю в сумме 1 327 617 руб. 06 коп., что
подтверждается платежными поручениями N 473704 от 23.07.2009 г. вместе с тем
договором AI 10615158 предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.,
следовательно, ущерб по данному страховому случаю составляет 1 307 617 руб. 06
коп.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
Таким образом,
право на возмещение ущерба может быть реализовано как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ОСАО "Ингосстрах" иск по
настоящему делу предъявило к ЗАО "Гарасфальт-АБ"
о взыскании суммы ущерба в размере 1 307 617 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления
страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер
причиненных убытков; вину причинителя вреда -
водителя Элояна С.А., управлявшего автотранспортным средством
HAMM HD 90 (каток), государственный регистрационный номер 77 АУ 6871,
владельцем которого является ЗАО "Гарасфальт-АБ".
Доводы ответчика о необоснованном
отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно
отклонено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ответчиком не внесены
за депозиты суда денежные средства за проведение экспертизы. Стоимость
экспертизы в размере 34 599 руб. определена судом с учетом письма
Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы
при Минюсте РФ от 06.12.2010 N 14-4468.
Судом было
предложено внести на депозит суда для проведения экспертизы 34 599 руб.
Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, платежные поручения о
перечислении денежных средств для проведения экспертизы не представил, что
отражено в протоколе судебного заседания от 07.12 - 14.12.2010 г. Заявления
относительно стоимости проведения экспертизы ответчиком в суде первой инстанции
подано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчик ссылается на значительное
превышение стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств
опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и
применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, в связи с чем оснований для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000
руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010 по делу N А40-93018/10-113-817 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА