ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N 09АП-3746/2011-ГК

 

Дело N А40-114654/10-89-827

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-114654/10-89-827, принятое судьей Акименко О.А., по иску ОАО "АльфаСтрахование" к МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги, ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 534 913 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Енакий М.А. (доверенность N 2944/10 от 02.10.2010), Никитин С.А. (доверенность N 2985/10 от 11.10.2010),

от ответчиков - от МУП ГЭТ "УКТ" - Столярин С.В. (доверенность без номера от 01.06.2010), от ОАО "СО ЖАСО" - Волконский В.А. (доверенность N 14/27012011 от 27.01.2011),

 

установил:

 

Иск заявлен открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги (далее - Ответчик 1, Предприятие) о взыскании 374 913 рублей 76 копеек и к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - Ответчик 2, ОАО "СО ЖАСО") о взыскании 160 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 иск к Ответчику 1 удовлетворен в полном объеме, к Ответчику 2 удовлетворен частично - взыскано 120 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец правомерно предъявил требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда и владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда; лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что Ответчик 1 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.06.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком 1 представлены надлежащие доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что Ответчик 2 не представлял в суд первой инстанции решение Калужского районного суда, хотя имел такую возможность.

Представитель Ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика 1, просил обжалуемое решение отменить полностью, отказать в иске к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак Х 168 МС 199, застрахованного истцом по договору страхования средств наземного транспорта (полис N 07604/046/30924/8), под управлением водителя Головина Д.М., и троллейбуса ЗИУ 682 Г1, государственный регистрационный знак 056, принадлежащего Ответчику 1, под управлением водителя Щемелевой Л.В., гражданская ответственность которой застрахована Ответчиком 2 по полису ОСАГО ВВВ N 0479494794. В результате ДТП автомобилю "Лэнд Ровер" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер" составила 596 350 рублей 15 копеек, что подтверждается актами N 9194 от 16.07.2009 и N 11715 от 04.09.2009. Истец по платежным поручениям от 30.09.2009 N 69350 и от 18.11.2009 N 83989 оплатил ремонт на сумму 592 744 рубля 86 копеек.

Иск заявлен о взыскании 534 913 рублей 76 копеек на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которой страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2009, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Головиным Д.М. пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

04.06.2009 заместителем прокурора города Калуги по результатам рассмотрения жалобы Головина Д.М. внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении (N 7-7-2009).

Согласно письму ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге от 05.06.2009 N 60/Г-5, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головина Д.М. отменено, в действиях водителя Щемелевой Л.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30.06.2010 по делу N 2-2662/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Головина Д.М. к Предприятию и ОАО "СО ЖАСО" о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля "Лэнд Ровер". Решение мотивировано тем, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Головиным Д.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а в действиях водителя Щемелевой Л.В. нарушений Правил не усматривается.

Определением от 30.08.2010 Калужского областного суда решение Калужского районного суда от 30.06.2010 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Головин Д.М. своими действиями создал опасность для движения троллейбуса под управлением Щемелевой Л.В., которая в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не могла предотвратить столкновение с автомобилем Головина Д.М., в связи с чем правомерно усмотрел в действиях водителя Головина Д.М. нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отсутствие вины Ответчика 1 в причинении вреда имуществу страхователя истца и наличие вины в совершении ДТП страхователя истца - Головина Д.М. не нуждаются в доказывании по рассматриваемому делу, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеют отношение к участвующим в рассматриваемом деле Ответчику 1, Ответчику 2 и истцу, являющемуся правопреемником страхователя - Головина Д.М. в части перехода права требования в пределах выплаченной страховой суммы к причинителю вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска как к Ответчику 1, так и к Ответчику 2.

Довод истца об отсутствии уважительных причин непредставления решения Калужского районного суда от 30.06.2010 в арбитражный суд первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу статьи 64 Кодекса, судебное решение не является доказательством, поскольку судебное решение само по себе является актом, устанавливающим определенные обстоятельства (статья 69 Кодекса), порождающим гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). Требования части 2 статьи 268 Кодекса не распространяют свое действие на судебные акты, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе решения), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Калужского районного суда Калужской области от 30.06.2010 по делу N 2-2662/2010 имеет обязательное значение для лиц участвующих в рассматриваемом деле, а также для органа ГИБДД, уведомившего участников ДТП о наличии вины в ДТП водителя Щемелевой Л.В. и отсутствии вины в действиях водителя Головина Д.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-114654/10-89-827 отменить.

В иске к муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги и к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

М.И.СУСЛОПАРОВА