ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 09АП-4815/2011-ГК
Дело N А40-99628/10-32-871
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.Я. Туаршевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "МинРесурс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N
А40-99628/10-32-871, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ЗАО
"ГУТА-Страхование" к ООО "МинРесурс",
ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 71 075 рублей 01
копейки,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчиков - от ООО "МинРесурс" - Осипов А.В. (доверенность N 01 от
23.03.2010), от ОАО "СК "РОСНО" - извещено, представитель не
явился,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "ГУТА-Страхование" (далее - истец) к обществу с
ограниченной ответственностью "МинРесурс"
(далее - Ответчик 1), открытому акционерному обществу "Страховая компания
"РОСНО" (далее - Ответчик 2) о взыскании 71 075 рублей 01 копейки в
возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.12.2010 иск к Ответчику 1 удовлетворен, в иске к Ответчику 2 отказано.
Суд первой
инстанции сослался на статьи 943, 964, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 1 нарушил условия договора
добровольного страхования, не представив Ответчику 2 транспортное средство для
осмотра, на основании чего Ответчик 2 правомерно отказал истцу в возмещении
вреда сверх установленного законом лимита, требования истца должны быть
удовлетворены за счет Ответчика 1, являющегося причинителем вреда.
Не согласившись с принятым решением в
части, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по
делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что в справке о ДТП не указано на повреждение капота автомобиля.
Повреждение капота не может быть отнесено к скрытым повреждениям, Ответчик 1 не
может отвечать за повреждения, которые не были причинены в рассматриваемом ДТП.
Просит отказать в удовлетворении иска на сумму 16 740 рублей, составляющих
стоимость замены и ремонта капота.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и
Ответчиком 2 не представлены.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 2, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 1 доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой
инстанции отменить, отказать в иске на сумму 16 740 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 07.12.2010 не подлежит отмене либо изменению по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что
24.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Форд", государственный регистрационный знак А
879 НР 177, застрахованного истцом по полису ТСКР N 015194, и МАЗ-551605-271,
государственный регистрационный знак Е 412 ТЕ 177, принадлежащего Ответчику 1,
под управлением водителя Ли А.А., гражданская ответственность которого
застрахована Ответчиком 2 по полису ОСАГО ААА N 0417064648. Виновным в ДТП
признан водитель Ли А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил
дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Форд", согласно заключению N 262209, составленному
ООО "Компания Автоправо", составляет
398 051 рубль 36 копеек. С учетом стоимости годных к
использованию остатков автомобиля и его износа 22%, истец выплатил страхователю
Александровой А.Е. страховое возмещение в размере 191 075 рублей 01 копейка,
что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2008 N 2008-2454, и к
нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которой страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Ответчик 2 в досудебном порядке
перечислил на расчетный счет истца 120 000 рублей в соответствии со статьей 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается
платежным поручением от 30.09.2008 N 504.
В соответствии со статьей 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик 1 по существу не оспаривает
наличие у него обязанности возместить разницу между страховым возмещением,
произведенным Ответчиком 2, и фактическим размером ущерба, но оспаривает
фактический размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению ввиду следующего.
В справке о ДТП от 24.01.2008
отсутствует, как это отмечено в апелляционной жалобе, указание на повреждение
капота; имеется указание на повреждение лобового стекла и других деталей в
передней части автомобиля "Форд". Однако, в акте N 261839 осмотра
транспортного средства от 30.01.2008, составленном ООО "Компания Автоправо", отмечено, что капот имеет деформацию на
площади 30 - 35% с образованием вмятин, складок, вытяжки металла, изломом ребер
жесткости, нарушением лакокрасочного покрытия, необходима замена капота. В акте
осмотра отмечено, что транспортное средство не способно передвигаться своим
ходом, утратило товарный вид в результате ДТП. К акту осмотра приложена фототаблица, на
фотоснимках просматриваются повреждения, описанные в справке о ДТП, а также
видны существенные повреждения капота.
Суд апелляционной
инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, с
учетом локализации всех механических повреждений в передней части автомобиля
"Форд", отсутствия указаний в акте осмотра на возможность повреждения
капота в результате иного события, не связанного с рассматриваемым ДТП,
приходит к выводу о том, что капот автомобиля был поврежден в ДТП от
24.01.2008, оплата материалов и работ по восстановлению капота обоснованно включена истцом в
страховое возмещение. Отсутствие сведений в справке о ДТП
о повреждении капота могло быть вызвано обстоятельствами, не связанными с
фактическим наличием или отсутствием повреждений (техническая ошибка, описка,
невнимательность сотрудника ГИБДД и т.п.), что не может являться основанием для
отказа в удовлетворении иска в этой части. Доказательств обратного Ответчиком 1
в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что размер ущерба документально подтвержден.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.12.2010 по делу N А40-99628/10-32-871 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинРесурс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА