ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 09АП-5242/2011
Дело N А40-148357/10-1-948
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 19 января 2011 года по делу N А40-148357/10-1-948, принятое
судьей Лиловой О.Г. по иску ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"
к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 29 377 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Глебовская О.А. по дов-ти от
30.03.2010 г.
установил:
ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" обратилось с иском о взыскании с ОАО
"АльфаСтрахование" 29 377 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19 января 2011 года по делу N А40-148357/10-1-948 исковые требования
удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы
расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ОАО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить
решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы
апелляционной жалобы сводятся к тому, что виновник ДТП не являлся страхователем
ОАО "АльфаСтрахование", поскольку по страховому полису, номер
которого (ВВВ N 0475382945)указан как в исковом заявлении, так и в решении
суда, застраховано ООО "Торговый дом"
МАЗ-центр" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством
МАЗ.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что не
располагает сведениями о страхователе по полису ВВВ N 0475382945, номер
которого указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В представленном отзыве истец возражает
против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Поясняет, что ответчик
всегда признавал факт страхования виновника ДТП
Маркова Д.И., как водителя автомобиля "Мерседес", поскольку после
получения от истца досудебной претензии ответчик частично возместил ущерб путем
перечисления истцу по указанному страховому случаю 11 240 руб. 17 коп.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 25.06.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль
"Ниссан Альмера", государственный
регистрационный номер М 344 ЕХ 150, застрахованный ЗАО Страховая Компания
"Мегарусс-Д" по полису N 10(23)/006225/Ф-Цаг.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Маркова Д.И., управлявшего автомобилем марки
"Мерседес" государственный регистрационный номер Н 045 УА 71,
нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой
ГИБДД от 25.06.2009, постановлением-квитанцией.
На момент аварии гражданская
ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес" государственный
регистрационный номер Н 045 УА 71, была застрахована в ОАО
"АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0475382945).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 07 сентября 2009 года N 2376/ку/09 (л.д. 22) установлены повреждения автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер М 344
ЕХ 150.
Истец, признав ДТП страховым случаем, на
основании акта осмотра транспортного средства, выплатил страховое возмещение в
размере 43 148 руб. 63 коп., что подтверждается
платежными поручениями N 5361 от 28.12.2009 и N 3331 от 02.10.2009.
Размер стоимости восстановительного
ремонта в сумме 43 148 руб. 63 коп. подтвержден
материалами дела: актом осмотра (л.д. 22 - 23, 26 -
27), фотографиями, счетом, заключением, заказ-нарядом, актом, счет-фактурой.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что
ответчик частично оплатил ущерб истцу, перечислив 11 240 руб. 17 коп., в связи
с чем истцом заявлено требование о взыскании 29 377 руб. 75 коп. ущерба за вычетом выплаченной
части страхового возмещения 11 240 руб. 17 коп. с учетом износа (40 617 руб. 92
коп.)
Поскольку истец полностью возместил вред
страхователю, к нему в соответствии со ст. 965, 931 ГК РФ перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом в адрес ответчика было направлено
требование о страховой выплате от 21.09.2010 (л.д.
10), которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для
обращения истца с настоящим иском.
Руководствуясь указанными нормами права,
а также положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 61
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, суд первой инстанции признал доказанным размер страхового
возмещения, которое составляет 29 377 руб. 75 коп. и подтверждается представленными в материалы дела
документами.
Соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в установленном
порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены
повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей
ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость
восстановительных работ.
Доводы ответчика об отсутствии у него
оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по страховому
полису ВВВ N 0475382445, на который имеется ссылка в исковом заявлении и
решении суда, застраховано другое лицо и другое транспортное средство,
апелляционным судом отклоняется.
Из представленной в материалы дела копии
полиса ВВВ N 0475382445 следует, что действительно по указанному полису
застраховано ООО "Торговый дом"
МАЗ-центр" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным
средством МАЗ.
Между тем, как следует из справки о ДТП
от 25.06.2009 гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес"
государственный регистрационный номер Н 045 УА 71, была застрахована в ОАО
"АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0475382945).
По сведениям с официального сайта РСА
(www.clearing.autoins.ru) оба полиса, как ВВВ N 0475382945, так и ВВВ N 0475382445,
отгружены в 2008 году в ОАО "АльфаСтрахование".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается
заявитель апелляционной жалобы, возлагается на заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ
стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их
исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду
своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и
обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,
давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы не представил
доказательств, подтверждающих тот факт, что по страховому полису ВВВ N
0475382945 в ОАО "АльфаСтрахование" гражданская ответственность
виновника ДТП Маркова Д.И. застрахована не была.
Апелляционный суд приходит к выводу, что
в указании номера страхового полиса судом была допущена техническая ошибка,
которая не привела к принятию незаконного решения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или
изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба
по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 19
января 2011 года по делу N А40-148357/10-1-948 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА