ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-1898/2011-АК
Дело N А40-121906/10-120-547
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.12.2010
по делу N А40-121906/10-120-547, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО СК "Согласие"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СК
"Согласие" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере
120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с
ответчика в пользу истца 10 312,96 руб. В остальной части требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец расчет износа поврежденного
транспортного средства не представил.
Не согласившись с
принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то,
что истцом были представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в
связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, в суд апелляционной
инстанции представляет расчет износа ООО "Цитадель-Эксперт" и просит
взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 638, 24 руб., учитывая возмещение ответчиком суммы 46 827, 00 руб. в
добровольном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований
от ответчика не поступило.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства
стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем
дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК
РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке
ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
04.04.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования N AI7820477)
автомобиль марки Мерседес Бенц МЛ 350, государственный
регистрационный знак О262ОО99.
В соответствии с материалами ГИБДД,
участник данного ДТП Жучков М.А., управляя автомобилем марки
Шкода Октавия, регистрационный знак О899ВВ150,
нарушил требования п. п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10, 11).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ААА 0458848423)
согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец выплатил страховое возмещение в
размере 136 937,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 386858 от
23.06.2009 года (л.д. 9).
Размер страхового возмещения подтвержден
материалами дела: актом осмотра ТС N б/н от 08.04.2009 года, заказом-нарядом N
17350 от 02.05.2009 года, счетом N 16583/FS от 02.05.2009 года (л.д. 12 - 16, 18 - 19).
Федеральным законом
Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ в Федеральный закон от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" внесены изменения,
согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих
возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая, из чего следует, что при расчете
страхового возмещения должен учитываться материальный износ.
Судом первой инстанции истцу неоднократно
было предложено предоставить расчет износа поврежденного транспортного
средства. Так как истребованные документы не были представлены, и рассчитать
точную сумму ущерба не представляется возможным, суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований в части стоимости деталей, использованных при ремонте
ТС, и пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика,
составляет 10 310,96 руб.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части
данной суммы. Решение суда в данной части не обжалуется и возражений не
имеется.
В суд апелляционной инстанции истец в
обоснование своей жалобы представил расчет износа от 25.11.2010 г. Однако
указанный расчет представлен после принятия судом решения и не может быть
принят во внимание, поскольку определением суда от 14.10.2010 г., 15.11.2010 г.
истцу предлагалось представить расчет износа. Однако,
расчет износа суду первой инстанции истец не представил.
Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ
истец не доказал обстоятельств и не представил доказательств на которые он
ссылался в обоснование заявленных требований.
При наличии указанных обстоятельств требования истца в остальной части были обоснованно
отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем
документальном обосновании им заявленных требований не нашли своего
подтверждения. Принимая во внимание, что истец не доказал обстоятельств
невозможности представления в суд первой инстанции доказательств (расчета
износа), а также невозможности получения расчета износа от ООО "Цитадель-Эксперт"
ранее по причинам, не зависящим от него, данные доказательства не могут быть
приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.12.2010 по делу N А40-121906/10-120-547 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ