ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-4767/2011-ГК
Дело N А40-139621//10-148-929
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2011 года
по делу N А40-139621//10-148-929, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании денежных средств в сумме 18 666 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Афонина
Н.И. по доверенности от 28.02.2011 N 18,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в
размере 18.666 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.01.2011 года по делу N А40-139621//10-148-929 иск удовлетворен. Суд
первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу
ущерб в виде выплаченного им страхового возмещения в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик по делу с решением не
согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих
значение для дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести
новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной
жалобы заявитель ссылается на то, что данный ущерб подлежит взысканию со
страховщика причинителя вреда (ЗАО САК "Информстрах").
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда
первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
27.01.2010 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Масимовым Э.А. при управлении автомобилем марки
"Опель", государственный регистрационный знак О862ТВ199, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого
причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле", государственный
регистрационный знак У431ОМ199.
Из представленных истцом суду доказательств следует, что в связи с наступлением страхового случая
истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки
"Шевроле", государственный регистрационный знак У431ОМ199, что
подтверждается платежным поручением N 29755 от 24.02.2010 г.
Гражданская ответственность водителя Масимова Э.А. на момент совершения ДТП была застрахована в
ЗАО САК "Информстрах" в соответствии со
Страховым полисом ВВВ N 0519529369, а согласно Приказу Федеральной службы
страхового надзора N 201 от 16.04.2010 г. лицензия на осуществление страхования
у ЗАО САК "Информстрах" была отозвана
16.04.2010 г., в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза
Автостраховщиков.
Отменяя решение
Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд
учитывает, что Приказ Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010
г. о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования у ЗАО САК
"Информстрах" был признан недействительным
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N
А40-59024/10-17-337, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. Данное решение фактически исполнено Федеральной службы страхового надзора.
Так, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2010 г.
Приказ Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 г. был
отменен.
В силу пп.
"б" п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков
только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может
быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Между тем, на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции сведения об отзыве у страховщика (ЗАО САК "Информстрах") лицензии на осуществление страховой
деятельности отсутствуют, то исковые требования о взыскании с ответчика в
пользу истца названной выше компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2011 года по делу N А40-139621//10-148-929 - отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу Российского
Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 2000 рублей
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА