ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-5533/2011-ГК
Дело N А40-115569/10-21-672
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря
2010 года по делу N А40-115569/10-21-672, принятое судьей Каменской О.В. по иску
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому
акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о
взыскании 120000 руб. 00 коп. страхового
возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая
компания" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120000 руб.
00 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, причиненного в
результате произошедшего 24.12.2009 ДТП.
Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в
пользу истца 98175 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3763 руб. 37 коп. госпошлины. При этом, в удовлетворении остальной части иска было отказано в
связи с тем, что истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с
учетом износа.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что в приложении к
исковому заявлению представил все необходимые доказательства подтверждающие
размер исковых требований, а в нарушение положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен расчет
исковых требований с учетом износа комплектующих изделий.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт
подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,
24.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком У635УС177,
застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N АС11178834.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендэ Гетц,
с государственным регистрационным знаком У498НХ177, пункта 8.3 ПДД РФ, что
подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2009, а также соответствующими
постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность лица,
виновного в совершении указанного ДТП, была застрахована в ОАО "Российская
Национальная Страховая Компания" по страховому полису об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии
ВВВ N 0504501445.
Согласно представленным в материалы дела
акту осмотра транспортного средства, акту скрытых повреждений, заказу-наряду от
16.02.2010, калькуляции к нему, соответствующему счету-фактуре, счету от
16.02.2010, стоимость восстановительного ремонта составила 300307 руб. 26 коп.
Страховое возмещение в указанной сумме
было уплачено истцом в адрес ремонтной организации платежным поручением от
09.03.2010 N 150499, в связи с чем в адрес ответчика
была направлена претензия от 19.04.2010 с расчетом подлежащего возмещению
убытка, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
Поскольку истцом не представлен расчет восстановительного
ремонта с учетом износа, суд первой инстанции признал обоснованными требования
истцом лишь в части оплаты 98175 руб. стоимости работ по восстановлению
автомобиля, а в возмещении стоимости использованных при ремонте запасных частей
и материалов (включая клей стекла) в размере 202732 руб. 26 коп. отказал.
В свою очередь,
довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно
отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в
полном объеме, поскольку в ответчиком в нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет
исковых требований с учетом износа подлежащих замене запасных частей
поврежденного автомобиля, следует признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с
пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от
25.04.2002. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не
может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Аналогичный порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Пунктом
2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При этом, стоимость
использованных при ремонте запасных частей и материалов (включая клей стекла) в
размере 202732 руб. 26 коп. 26 коп., а разница между суммами удовлетворенных
требований и заявленных к взысканию, в установленных Законом об ОСАГО пределах,
денежных средств составляет лишь 21825 руб. 00 коп., или примерно 10% от
стоимости указанных запасных частей.
Каких-либо существенных оснований
полагать, что размер износа деталей застрахованного истцом автомобиля 2007 года
в момент совершения 24.12.2009 указанного ДТП мог составлять практически 90%,
апелляционным судом не установлено.
В свою очередь, необходимость начисления
износа на использованные при ремонте расходные материалы (клей) положениями
закона не предусмотрена.
При этом,
необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в рассмотрении спора
судами первой и апелляционной инстанции не явился, каких-либо возражений по
сумме заявленных истцом требований и апелляционной жалобе истца не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за
подачу иска, а также не уплаченной истцом государственной пошлины по
апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
декабря 2010 года по делу N А40-115569/10-21-672 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" в пользу
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 120000 (Сто
двадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба
и 6600 (Шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной
жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.СМИРНОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА