ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-5703/2011
Дело N А40-150685/10-117-1301
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Фактор" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-150685/10-117-1301 по иску ООО
"Фактор" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 39 145 руб.
00 коп. компенсационной
выплаты, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - Лущан
С.В. по доверенности от 10.01.2011 б/н;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков
(далее РСА, ответчик) о взыскании 39 145 руб. 00 коп. компенсационной выплаты и 12 000 руб. 00 коп. расходов по
оценке ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18 февраля 2001 года с ответчика в пользу истца было взыскано 39 145 руб. 00
коп. компенсационной выплаты,
2 000 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой
инстанции изменить, взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оценке
ущерба в размере 12 000 рублей.
В остальной части решение суда истец не
оспаривает.
В обоснование доводов жалобы истец
ссылается на то, что суд не дал оценку требованиям о взыскании расходов по
оценке в качестве убытков, понесенных для восстановления
нарушенного права на выплату возмещения по договору и необоснованно отказал
в удовлетворении исковых требований в части расходов по оценке ущерба.
Представитель ответчика, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части
подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,
12.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак Н 060 МВ 150, под управлением водителя
Мельникова И.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Скания, государственный регистрационный знак WI 510 G, H
050 XY 99, под управлением Палка П.Т., что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2007 (л.д.
35).
Характер и объем повреждений
подтверждается актом осмотра от 17.01.2008 (л.д. 46).
Согласно отчету об оценке ООО
"Московское автоэкспертное бюро" стоимость
восстановительного ремонта составила 39 145 рублей. (л.д. 40 - 48).
На момент ДТП указанный автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак WI 510 G, H
050 XY 99, был застрахован в ООО СК "Корона" по договору страхования
ОСАГО ААА N 0444128780.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, 26
октября 2010 года между Мельниковым И.А. и ООО
"Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение
исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО
"Фактор".
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 169у 16.04.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности ООО СК "Корона".
В соответствии со ст. 18 Закона РФ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховая оплата по
обязательству страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется компенсационная
выплата.
Согласно ст. ст.
20, 25, 27 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ
профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования
потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой
полис ААА N 0444128780, взыскал с ответчика в пользу истца 39 145 рублей
страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей,
отказав во взыскании расходов по оплате за оценку.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что понесенные
истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера
ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 12 000
рублей, являются необходимыми и разумными расходами, понесенными, в связи с
рассмотрением данного дела по иску истца как страховщика, возместившего убытки
посредством выплаты страхового возмещения по договору добровольного
имущественного страхования и являются
судебными издержками, не основан на нормах права и
обстоятельствах дела.
Как следует из
положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений статьи 965 названного Кодекса, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и
ответственным за убытки лицом.
Следовательно, после выплаты страхового
возмещения к ООО "Фактор" перешли права потерпевшего на возмещение
вреда, а, учитывая, что истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля,
то право на их возмещение также перешло к его страховщику, который и
воспользовался своим правом на взыскание также и названных убытков в размере 12
000 рублей.
При таких
обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение первой инстанции от
18.02.2011 принято с нарушением применения норм материального права, что
привело к неправильным выводам, изложенным в мотивировочной части решения, о
том, что взыскиваемые 12 000 рублей являются судебными издержками, в связи с
чем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2011 года по делу N А40-150685/10-117-1301 изменить.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Фактор" 39 145 руб. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов по
оценке ущерба, 4 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ