ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-817/2011-АК
Дело N А40-112008/10-120-482
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Попова В.И., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.11.2010 по делу N А40-112008/10-120-482, судьи Блинниковой И.А.
по иску ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 25 778 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 25 778
руб. 16 коп., из которых 24 391 руб. 89 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 1 386 руб. 27 коп.
неустойки и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением суда от 23.11.2010 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг
представителя.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со
ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного
решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается
из материалов дела, 12.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия
поврежден автомобиль марки "Хендай Акцент" государственный
регистрационный знак О998СХ177, на момент аварии управляемый Семиным А.А., что
подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009,
и который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису страхования от 30.05.2007 N 3091-7.01.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участником ДТП -
Головко В.С. управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21074",
государственный регистрационный знак О302МА177, что подтверждается справкой
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009, постановлением по делу
об административном правонарушении от 12.12.2009 N 77 МО 0298275.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 27.02.2010 установлены повреждения автомобиля марки
"Хендай Акцент", государственный регистрационный знак О998СХ177.
Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, застрахованного истцом, составила 25 930 руб. без учета
износа, что подтверждается заказом-нарядом от 30.04.2010 N 10040150. По
платежному поручению от 21.05.2010 N 6 истец оплатил
стоимость восстановительного ремонта. Из представленного истцом расчета
следует, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 24
391 руб. 89 коп.
Правомерность взыскания данной суммы
ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму неустойки, поскольку законом
предусмотрена выплата неустойки только в пользу потерпевшего, не принимается
судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст.
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший
имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику,
то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование
гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица
причинившего вред.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По состоянию на 02.09.2010 сумма
неустойки согласно расчету истца составила 1 386 руб. 27 коп.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает
нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже
существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому
кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Поскольку в данном
случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в
результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил,
установленных в Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору
(потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в
предусмотренном Законом размере.
Страховщик потерпевшего не лишен права
обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". При этом право выбора
конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица,
просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся
за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику
потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойку в сумме 1 386
руб. 27 коп.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Размер и факт
выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг
подтверждается платежным поручением от 13.09.2010 N 650, согласно которому
истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. на основании заявки на оказание
юридических услуг от 02.09.2010 N 11150.1-9-01 по договору об оказании
юридических услуг от 15.01.2010, заключенному истцом с ООО "Юридический
центр Диспут".
В соответствии с п.
20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004
N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату
услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Арбитражный суд первой инстанции,
удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на
оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца являются
обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются
материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд
подтверждает правомерность данного вывода, учитывая цену иска, время,
затраченное на рассмотрение дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции
в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам
дела и действующему законодательству, в связи с чем
отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.11.2010 по делу N А40-112008/10-120-482 в обжалуемой части оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
В.И.ПОПОВ
Л.А.МОСКВИНА