ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А40-82710/10-5-712
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
31.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседание
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по
делу N А40-82710/10-5-712, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к открытому акционерному
обществу "Страховая группа МСК" (ИНН
1655006421) о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.09.2010 открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в
порядке суброгации в размере 44 574 руб. 94 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что истец не доказал размер ущерба с учетом износа, кроме того, бланк
полиса ОСАГО был получен не ответчиком, а иным юридическим лицом - страховым
ЗАО "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ".
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что
гражданская ответственность причинителя вреда была
застрахована ОАО "СГ МСК" по полису ААА N
0435687775, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в
размере 81 274,78 руб., ответчик возместил ущерб частично, в размере 36 699,84
руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет
с учетом износа 35 037,80 руб. Размер расходов истцом доказан,
и ответчиком не оспорен. Суд независимых экспертиз не проводил, запросов об
истребовании доказательств, имеющих значение для дела, не направлял.
Ответчик письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из
материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 17.06.2008 в результате
нарушения требований Правил дорожного движения водителем Олиновым
К.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный
знак У 454ЕУ 177, автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак
Х 988ЕЕ 150, застрахованному истцом по договору страхования (полису) N
AI7029830, были причинены повреждения.
Согласно представленным доказательствам,
а именно, отчетом аварийного комиссара, страховым актом, счетом и заказ-нарядом от 09.11.2008, материальный ущерб, нанесенный
автомобилю марки Ниссан, составляет 81 274 руб. 78 коп.
Платежным поручением от 28.11.2008 истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что
на момент ДТП гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована ответчиком по полису ААА N 0435687775, ответчик
выплатил истцу сумму страхового ущерба в размере 36 699,84 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 44 574,94 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 N 263 "Об утверждении
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
признал документально обоснованной лишь сумму ремонтных работ, составляющую 7
750 руб., т.к. расчет износа деталей, узлов и агрегатов представлен не был, при
этом учел частичную оплату ответчиком долга в сумме 36 699,84 руб., т.е. оплату
в большей сумме.
Расчет износа истец привел лишь в
апелляционной жалобе на основании приложенного к ней отчета эксперта, однако
суд апелляционной инстанции не может принять указанный расчет износа и отчет
эксперта в качестве дополнительных доказательств.
Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины
уважительными.
Между тем, истец не привел никакого
обоснования невозможности представления указанных дополнительных доказательств
в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, следовательно, нет
никаких уважительных причин и нет возможности оценивать какие-либо
обстоятельства в качестве таковых, при том, что истец не направил представителя
в заседание апелляционного суда.
В определении от
14.07.2010 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу
предоставить расчет износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся
восстановительному ремонту, однако истец свои процессуальные обязанности не
выполнил надлежащим образом, представителя в заседание суда первой инстанции не
направил, соответствующий расчет не представил, о чем обоснованно указал суд
первой инстанции.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, соответственно, риск непредставления
доказательств должна нести сторона, не представившая их.
Более того, суд апелляционной инстанции
считает необходимым отметить, что нельзя сделать вывод о том, что открытое
акционерное общество "Страховая группа МСК"
является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Копия полиса ААА N 0435687775 в
материалах дела отсутствует.
Между тем, в извещении о ДТП и в отчете
аварийного комиссара (т. 1, л.д. 7, 13) указано, что
страховщиком по данному полису является ЗАО "Стандарт - Резерв".
Согласно сведениям из Российского Союза
Автостраховщиков, бланк полиса ААА N 0435687775 выдан Страховому ЗАО
"Стандарт - Резерв" (т. 1, л.д. 19).
Следует признать, что вывод суда первой
инстанции о частичной оплате ответчиком суммы страхового возмещения не основан
на доказательствах, так как сделан лишь на основании довода иска, данное
обстоятельство документально, в том числе соответствующим платежным поручением,
не подтверждено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том,
что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем
основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.09.2010 по делу N А40-82710/10-5-712 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.КАТУНОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА