| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N 09АП-2828/2011

 

Дело N А40-117372/10-138-930

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-117372/10-138-930 принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 98 686 рублей 68 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Белов Р.Б. по доверенности от 12 ноября 2010 года N 77 АА 0782471;

от ответчика: Валеева Л.Ф. по доверенности от 31 декабря 2010 года N 2084

 

установил:

 

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 82 577 рублей 98 копеек, суммы страхового возмещения.

Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не обоснованно отказал в истребовании административного материала, не изучил представленные сторонами доказательства и не дал им надлежащую оценку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак Р237ОО199) под управлением Вотиновой Н.А. и автомобиль "Пежо" (государственный регистрационный знак У529АТ177) под управлением водителя Белякова Д.Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС2994250.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2010 года N 77МО0346683 содержит сведения о нарушении водителем Вотиновой Н.А. пункта 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д. 7).

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 98 686 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17 марта 2010 года N 182275 и от 26 марта 2010 года N 208065.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2010 года, в соответствие которым, постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2010 года N 77МО0346683 отменено и материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2010 года N 3836/10 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белякова Д.Н. Вместе с тем, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вина Вотиновой Н.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не доказана.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из совокупности условий, содержащихся в указанных нормах, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Вотиновой Н.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия вины водителя застраховавшего ответственность в ЗАО "Гута-Страхование" и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 686 рубля 68 коп.

Довод истца о незаконном отказе в истребовании доказательств отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства невозможности получения копий административного материала по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 75 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучение представленных истцом и ответчиком копий решения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2010 года N 3836/10 (л.д. 55 - 58, 64 - 67) показало, что представленные документы тождественны между собой и позволяют установить подлинное содержание первоисточника.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, в том числе названных документов, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-117372/10-138-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024