| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N 09АП-4592/2011-ГК

 

Дело N А40-135563/10-32-1168

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские Страховые Традиции",

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года

по делу N А40-135563/10-32-1168, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции"

о взыскании 69 985 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов И.Е. по доверенности от 01.01.2011 N 10-с;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ответчик) о взыскании 48 488 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 21 497 руб. неустойки за период с 04.11.2009 по 19.10.2010, согласно ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2011 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания 760 руб. 63 коп. ущерба, 10 000 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

В решении суда указано, что поскольку ответчик представил платежное поручение N 3993 от 14.09.2010, свидетельствующее об оплате ущерба в размере 47 727 руб. 70 коп., исковые требования в части взыскания 47 727 руб. 70 коп. судом отклоняются; что довод ответчика о занижении истцом процента износа ТС суд находит несостоятельным, поскольку единого расчета процента износа ТС нет, оснований не доверять заключению эксперта, представленного истцом, у суда не имеется; что, проверив расчет истца, суд находит его завышенным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представитель истца сообщил суду, что данный платеж на счет истца не поступал, и достоверность этих сведений требует дополнительной проверки, однако суд посчитал копию представленного ответчиком платежного поручения достаточным доказательством погашения долга; что по причине неправильного указания наименования получателя, платеж не был переведен на счет истца, и банк получателя отправил деньги обратно в банк плательщика, о чем свидетельствует платежное поручение N 994 от 22.09.2010, после этого на счет истца требуемая сумма так и не поступила; расчет размера неустойки не является завышенным, поскольку произведен в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 47 727 руб. 70 коп.; что, заявляя требование о возмещении пени, истец пытается реализовать права потерпевшего в сумме большей, чем сумма выплаченного страхового возмещения; что страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пени, предусмотренной Законом "Об ОСАГО"; что истец (страховщик) не может быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, которому причинен вред, а затраты на выплату страхового возмещения являются затратами по его основной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Гранд Витара" (государственный номер С 802 ВХ 199), принадлежащего страхователю истца, и "Форд Фокус" (государственный М 490 ЕХ 199), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю "Сузуки Гранд Витара" причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Форд Фокус" Калининым А.Ю. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГУВД по г. Москве от 04.03.2009, протоколом 99 ХА 1180316 об административном правонарушении от 04.03.2009, постановлением 99 ХА 1645922 по делу об административном правонарушении от 04.03.2009.

Истец платежным поручением N 1325 от 14.07.2009 на основании акта осмотра транспортного средства N 107/1-03/09 от 16.03.2009, заказа-наряда N 65 от 27.06.2009 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 52 236 руб., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком по полису N ААА 0142103653.

Претензия N 01-04-470/1998 от 28.09.2009 с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец заявил о взыскании 21 497 руб. неустойки за период с 04.11.2009 по 19.10.2010.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции по изложенным выше доводам и имеющимся на момент рассмотрения дела материалам удовлетворил иск в указанном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчик представил платежное поручение N 3993 от 14.09.2010, свидетельствующее об оплате ущерба в размере 47 727 руб. 70 коп.

Однако сам ответчик в заседание не явился, а отзыв на исковое заявление с приложениями в нарушение ст. 65 АПК РФ представил в суд первой инстанции лишь 13.01.2011, то есть непосредственно накануне судебного разбирательства, без доказательств заблаговременного его направления истцу. Это не позволило истцу установить обстоятельства, связанные с возражениями ответчика, и подготовить свои возражения и доказательства в их опровержение.

Данное обстоятельство также не позволило суду своевременно установить все фактические обстоятельства дела, а именно указанный в апелляционной жалобе истца факт возврата ответчику банком указанной суммы по платежному поручению N 994 от 22.09.2010 для уточнения наименования получателя (л.д. 93), поскольку в платежном поручении (л.д. 58) ответчик указал иное наименование получателя, чем указано в представленной самим ответчиком претензии истца (л. 68).

О данных обстоятельствах ответчик суду, напротив, не сообщил.

Таким образом, поскольку платеж фактически на счет истца не поступал, ущерб ему не возмещен, указанными своими действиями ответчик ввел суд в заблуждение, что повлекло неправомерный отказ во взыскании суммы ущерба в заявленном размере (с учетом износа ТС).

Поэтому в данной части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вправе был применить положения § 2 главы 23 ГК РФ, а именно ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения. При этом суд первой инстанции не делал вывод о необоснованности или неправильности расчета истца, как ошибочно полагает истец.

При изложенных обстоятельствах, с учетом длительности необращения истца в суд, у апелляционного суда нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и для признания его незаконным.

Что касается доводов жалобы ответчика, они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-135563/10-32-1168 отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 48 488 руб. 33 коп. ущерба, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 2 799 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 10 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024