| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4945/2011-АК

 

Дело N А40-138413/10-147-892

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.12.2010 по делу N А40-138413/10-147-892,

принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 5 575,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из обоюдной степени вины участников ДТП и уплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 5 575, 08 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены норма материального права; суд не указывает доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "КИА", государственный регистрационный знак У480ВТ174, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 88/50-500145808.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по причине обоюдного нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "КИА", государственный регистрационный знак У480ВТ174, а также водителем управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак В969РХ74, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ВВВ N 0494521403.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 150 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 63754 от 24.12.2009. (л.д. 23).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Вместе с тем, из материалов административного дела, справки ГИБДД следует, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушения водителем "КИА", государственный регистрационный знак У480ВТ174, а также водителем управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак В969РХ74 п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба, что составляет 5 575 руб. 08 коп.

Однако, ОСАО "РЕСО - Гарантия" была произведена выплата в добровольном порядке ущерба в размере 5 575 руб. 08 коп., что не отрицается в исковом заявлении ЗАО "МАКС".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в отношении водителя Вистяка С.В., управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "МАКС" было вынесено постановление о прекращении в отношении него административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку недоказанность вины лица в рамках административного производства и отсутствие состава административного правонарушения (где действует презумпция невиновности) не исключает возможности наступления гражданской ответственности, а в данном случае судом было учтено обоюдное нарушение ПДД участниками ДТП и снижен размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что суд не сослался на доказательства, из которых усматривается наличие обоюдной вины является несостоятельным, поскольку суд исходил из материалов административного дела и данных ГИБДД о нарушении ПДД участниками ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-138413/10-147-892 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024