ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5068/2011-АК
Дело N А40-120444/10-135-674
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая компания
"ОРАНТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.01.2011 по делу N
А40-120444/10-135-674,
принятое судьей Сафроновой Л.А.
по иску ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (ЗАО "МАКС")
(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к ООО "Страховая компания
"ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)
о взыскании 45 008,16 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ответчик) ущерба в порядке
суброгации в размере 45 008,16 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.01.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что ответчик возместил истцу 23 252, 84
руб. и 24 368 руб. 26 коп., а всего 47 621,11 руб., указанный размер ущерба был
определен ответчиком с учетом износа заменяемых деталей независимой экспертной
организацией ООО "Лига Независимых экспертов", следовательно,
ответчик полностью исполнил свои
обязательства перед истцом. Ответчиком заявлено в апелляционной жалобе
ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,
156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 18.08.08. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак
Х300МХ, под управлением водителя Стадниковой Ю.Б.,
принадлежащего на праве личной собственности Савченко И.П., застрахованного в
ЗАО "МАКС" (договор N 10668/50-829449/1 от 26.06.07.) и автомобиля
"Ниссан" государственный регистрационный знак У719ТР, под управлением
водителя Смашнева И.П.
Как усматривается из справки ГИБДД от
18.08.08., ДТП произошло в результате нарушения водителем Смашневым
И.П. требований п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 17).
В результате данного ДТП были причинены
механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный
регистрационный знак Х300МХ.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 18 - 22).
Во исполнение своих обязательств по
договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 23 252
руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа, что подтверждается актом осмотра и платежным поручением N 52813
от 11.11.2008 г. (л.д. 23, 20).
Гражданская ответственность водителя Смашнева И.П. была застрахована в ООО СК "Оранта" (полис ВВВ N 0458364559), что ответчиком не
отрицается.
В досудебном порядке ООО СК "Оранта" выплатило истцу страховое возмещение в сумме
23 252 руб. 84 коп. (л.д. 24).
Однако, Савченко И.П. не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения
обратился с иском в суд к мировому судье судебного участка N 27
Фрунзенского района г. Владивостока о взыскании страхового возмещения. Решением
N 2-520/09 от 19.11.09 г. требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО
"МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 45 008 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 213 руб. 26 коп.
На основании принятого решения ЗАО
"МАКС" выплатило Савченко И.П. страховое возмещение в сумме 45 008
руб. 16 коп., что подтверждено платежным поручением N
46795 от 05.04.10. (л.д. 31).
Таким образом, по данному страховому
случаю, истец выплатил сумму 68 261,0 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового
возмещения в полном объеме, в связи с чем правомерно в силу ст. 931, 961, 1064,
1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования в сумме 45 008 руб. 16 коп. с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
В апелляционной
жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма ущерба, выплачена истцу в
полном объеме и ссылается на то, что в связи с поступившем от истца требованием
им была произведена доплата истцу суммы 24 368,26 руб. по платежному поручению
N 320 от 02.08.2010 г.
Данный довод рассмотрен судом
апелляционной инстанции и отклоняется как документально не подтвержденный,
поскольку ответчиком не представлено указанное платежное поручение ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он
ссылается в обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе и не
представил соответствующих доказательств.
Ссылки ответчика на смету стоимости
ремонта транспортного средства (заключение) от 08.07.2010 г. ООО "Лига
Независимых Экспертов" не могут быть приняты во внимание, поскольку
ответчик не представил данный документ суду первой инстанции и не доказал
невозможности представления его в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него.
Кроме того, суд
первой инстанции при принятии решения исходил из данных экспертной оценки
поврежденного транспортного средства, составленной ООО "Модуль" в
котором определена стоимость восстановительного расчета транспортного средства
с учетом износа и решения мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского
района г. Владивостока от 19.11.2009 г. по делу N 2-520/09 в котором также
содержится вывод относительно стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом
данных ООО "Независимый оценщик" от 26.08.2008 г. N 082.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
января 2011 года по делу N А40-120444/10-135-674 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ