ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5233/2011-ГК
Дело N А40-129491/10-75-539
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 28 декабря 2010 года
по делу N А40-129491/10-75-539, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по иску "Страховая Компания
"Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании в порядке суброгации 34 916
руб. 31 коп. ущерба
Стороны, надлежаще извещенные о времени и
месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном
заседании не направили.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК
"Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 34 916
руб. 31 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 34 916 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также 2 000 руб. расходов
по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя
исковые требования, суд, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079, 1080,
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт
дорожно-транспортного происшествия, вина водителей автомобилей
"Форд", государственный регистрационный знак О214Р177 и
"Мерседес" государственный регистрационный знак К637ХК77 и
причинно-следственная связь между их действиями и причинением повреждений
автомобилю "Пежо" государственный регистрационный знак Е064СЕ150,
застрахованному истцом, размер
повреждений, выплата страхового возмещения истцом.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным,
поскольку вина водителя автомобиля "Мерседес" за причинение вреда
транспортному средству "Пежо" государственный регистрационный знак
Е064СЕ150 не доказана.
Истец и ответчик,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку
представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело
рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены обжалуемого решения от 28.12.2010, исходя из
следующего.
Как установлено
судом апелляционной инстанции, 19.06.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей марки "Мерседес", государственный
регистрационный знак К637ХК77, водитель Гончаров А.В., "Форд"
государственный регистрационный знак О214РУ177, водитель Олещук
К.Е., "Пежо" государственный регистрационный знак Е064СЕ150, водитель
Годяев И.И., были причинены механические повреждения
автомобилю "Пежо" государственный регистрационный знак Е064СЕ150,
застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств 08143 N 1047447 ТФ.
ДТП произошло по причине нарушения пункта
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями "Форд"
и "Мерседес", что подтверждается справкой о ДТП, протоколами и
постановлениями о привлечении к административной ответственности.
В связи с наступлением страхового случая
истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля в сумме 72 164 руб. 32 коп.
по платежному поручению от 31.10.2008 N 25003, размер
возмещения подтвержден материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела
расчету износ поврежденного автомобиля составил 6,56%. Сумма ущерба с учетом
износа составила 69 832 руб. 61 коп.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе
использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и
иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Судом установлено, что гражданская
ответственность одного из причинителей вреда водителя
"Мерседес", на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ААА
0134708647.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при
суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании
закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таком положении заявленные к
ответчику требования удовлетворены обоснованно в размере половины суммы ущерба
в размере 34 916 руб. 31 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика
судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов
административного производства следует, что причинение вреда потерпевшему
произошло в результате виновных действий, как водителя "Форд", так и
водителя автомобиля "Мерседес", которыми допущены идентичные нарушения
Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с непринятием
необходимых мер по предотвращению столкновения; водители обоих транспортных
средств находились в одинаковых дорожных условиях, что позволяет суду
апелляционной инстанции установить равную степень их вины в
дорожно-транспортном происшествии, следовательно, равный размер страховых
выплат каждым из причинителей вреда.
Лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ также
закрепляет правило о том, что владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По заявлению потерпевшего и в его
интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,
ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным
пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абз. 2
статьи 1080 ГК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65
АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины водителя
"Мерседес" либо доказательств, позволяющих определить степень вины
данного участника ДТП, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о равной ответственности участников ДТП,
нарушивших пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК
РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит
отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2010 года по делу N А40-129491/10-75-539 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ