ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5531/2011-ГК
Дело N А40-111794/10-117-993
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
05.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом
судебном заседание апелляционную жалобу истца - Отделения по г.
Переславлю-Залесскому и Переславскому району
Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение
Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-111794/10-117-993
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску Отделения по г.
Переславлю-Залесскому и Переславскому району
Управления Федерального казначейства по Ярославской области к открытому
страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 36 051,
11 руб., с участием третьего лица - Семенова Л.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Отделение по г. Переславлю-Залесскому и Переславскому району Управления Федерального казначейства
по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 36 051, 11 руб. о взыскании ущерба (суброгация).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2011 г. по делу N А40-111794/10-117-993 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что ответчик
возместил истцу ущерб с учетом износа, определенного экспертом, поэтому иск
удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что судом не в полной
мере исследованы представленные доказательства, размер ущерба судом определен
неправильно, как и размер износа транспортного средства (ТС).
Ответчик, истец и третье лицо в судебное
заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК
РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы 27.01.2011 г. по делу N А40-111794/10-117-993.
Как установлено судом и следует из
материалов дела 15 июня 2009 года в результате нарушения ПДД РФ, которое
совершил страхователь ответчика, был поврежден автомобиль ВАЗ регистрационный
знак о 865 рр 76, принадлежащий истцу.
Поскольку ответственность причинителя вреда - страхователя ответчика, застрахован
ответчиком, истец на основании ст. 931 ГК РФ предъявил иск ответчику, который
судом оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
ответчик уже возместил истцу ущерб с учетом износа, поэтому иск удовлетворению
не подлежит.
Решение суда первой инстанции об отказе в
иске, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с ФЗ РФ "Об
ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов,
при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Суд первой инстанции с учетом данных
положений пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как ответчик уже
оплатил истцу ущерб в размере, установленном законом с учетом износа.
Требования истца к ответчику об оплате
страхового возмещения с учетом размера износа ТС, представленного истцом, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции об отказе в
иске, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд оценил
различные заключения специалистов по размеру износа, представленные истцом и ответчиком,
только по датам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции всесторонне с
учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", АПК РФ в полном объеме исследовано
содержание спорных заключений и сделан мотивированный вывод об обоснованности
заключения, представленного ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств,
на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и в
полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца, не
содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Различная оценка одних и тех же
фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является
правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 27.01.2011 г. по
делу N А40-111794/10-117-993.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2011 по делу N А40-111794/10-117-993 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Отделения по г. Переславлю-Залесскому и Переславскому району Управления Федерального казначейства
по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Н.БАНИН
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА