ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2963/2011-АК
Дело N А40-136238/10-61-945
Резолютивная часть постановления
объявлена 30.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского
Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010
по делу N А40-136238/10-61-945, принятое судьей О.Н. Зверевой
по иску Открытого
страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН
1027700042413)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Афонина
Н.И. по дов. N 18 от
28.02.2011
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 41 717,95 руб. в возмещение
ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 г. требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела в
результате ДТП 10.09.2008 года с участием автомобилей Хендай (регистрационный
знак в205кх199) и ВАЗ (регистрационный знак у381тк177), причинены механические
повреждения автомобилю Хендай.
На момент ДТП поврежденный автомобиль
Хендай был застрахован в компании истца N АТ 2536159, а гражданская
ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована по полису ААА N
0451487560 выданный ООО СК "Дженерал Резерв".
Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем
автомобиля ВАЗ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
Осмотр поврежденного автомобиля был
проведен независимым экспертом, кроме того сведения о полученных автомобилем
повреждениях содержатся в материалах административного дела (справка,
постановление).
Истцом было выплачено страховщику
страховое возмещение в размере 43 139 руб. 00 коп., что
подтверждается платежным поручением N 25162 от 18.11.2008 года
Приказом ФССН N 93 от 20.02.2009 года у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
С учетом износа заменяемых деталей истец
просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41 717 руб. 95 коп., в соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в
связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое
страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в
пределах страховой суммы.
Истец исходил из того, что размер
восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из
затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение
поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
том, что в соответствии с Приказом ФССН N 635 от 19.12.2008 г. у страховой
компании ООО СК "Дженерал Резерв" было
ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с
этим полис является недействительным, судом не принимается, поскольку ДТП
произошло 10.09.2008 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик
пояснил, что апелляционная жалоба подана ошибочно, поскольку суд первой
инстанции допустил опечатку в дате ДТП (в решении суда дата ДТП 10.09.2010).
Таким образом, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина водителя автомобиля
ВАЗ подтверждена административными материалами дела, гражданская
ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в ООО СК
"Дженерал Резерв", у которой в установленном законом порядке отозвана
лицензия, исковые требования о взыскании с РСА признаются законными,
обоснованными с учетом износа и подлежащими удовлетворению в размере выплаченного
истцом страхового возмещения, то есть
41 717 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и
обоснованное решение, в связи с чем апелляционная
жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 г. по делу N А40-136238/10-61-945 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО