ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5677/2011-ГК

 

Дело N А40-115097/10-160-984

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г.

по делу N А40-115097/10-160-984, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202), 2) Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Русский Мир"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181.314 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика ООО "Первая Страховая Компания": Нестерова Е.С. (по доверенности N 233/2011 от 01.01.2011)

от ответчика ОАО Страховая Компания "Русский Мир": не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" и Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Русский Мир" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181314,16 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года по делу N А40-115097/10-160-984 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "1СК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и 2-го ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. по делу N А40-115097/10-160-984 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.02.2009 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле, государственный номер С 866 ОН 150, указанный автомобиль был застрахован ООО Страховая компании "Цюрих", что подтверждается договором комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-0518153.

Согласно справке ГИБДД от 28.02.2009 г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, являются водители Татаров А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ с государственным номером Н 265 ОУ 177, гражданская ответственностью застрахована ООО "Первая Страховая Компания" по полису ВВВ 0144512461, водитель Чекалин Р.И., управлявший транспортным средством Кроне, с государственным номером АС 2666 29, гражданская ответственность застрахована в ОАО Русский Мир" по полису ААА 0132239275.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, государственный номер С 866 ОН 150 установлена актом осмотра транспортного средства N 24365 от 13.03.2009 г., и составила 199648,03 руб. Во исполнение договора страхования была выплачена истцом в размере 199648,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб и вставшему на место потерпевшего на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ закрепляет правило о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 28.02.2009 г.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 181314,16 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Цюрих" иск о солидарном взыскании ущерба предъявило к страховщикам гражданской ответственности причинителей вреда - ООО "Первая Страховая Компания" и ОАО Страховая Компания "Русский Мир".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Татарова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ с государственным номером Н 265 ОУ 177, гражданская ответственность застрахована ООО "Первая Страховая Компания" по полису ВВВ 0144512461, и водителя Чекалина Р.И., управлявшего транспортным средством Кроне, с государственным номером АС 2666 29, гражданская ответственность застрахована в ОАО Русский Мир" по полису ААА 0132239275, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации солидарно с ООО "Первая Страховая Компания" и ОАО "Страховая Компания "Русский Мир" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих", выплатившего страховое возмещение потерпевшему и на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ занявшего его место в отношениях из причинения вреда, в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, данное обязательство по возмещению вреда нельзя отнести к солидарным, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и правомерно установив тот факт, что вред был причинен владельцами источников повышенной опасности третьему лицу - Васильцевой Е.В. как собственнику поврежденного автотранспортного средства марки Шевроле, государственный номер С 866 ОН 150, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к правоотношениям сторон абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1083 ГК РФ установлены основания отказа потерпевшему в возмещении вреда в силу умысла последнего или его грубой неосторожности. В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Более того, согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы, удары по автомобилю Шевроле, государственный номер С 866 ОН 150, были произведены разные, но воздействие от одного удара усугублялось другим ударом, в связи с чем точно определить размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Татарова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ с государственным номером Н 265 ОУ 177, гражданская ответственность застрахована ООО "Первая Страховая Компания", и водителя Чекалина Р.И., управлявшего транспортным средством Кроне, с государственным номером АС 2666 29, гражданская ответственность застрахована в ОАО Русский Мир" не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разграничить и определить степень вины причинителей вреда - страхователей ответчиков не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании равной степени вины каждого из причинителей вреда.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в порядке суброгации солидарно с ответчиков в пользу истца 181.314 руб. 16 коп. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с выплатой ООО "Страховая компания "Цюрих" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающей максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по ОСАГО.

Судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в порядке суброгации в пользу истца солидарно с ответчиков 181.314 руб. 16 коп. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с выплатой ООО "Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда.

Так, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен владельцами источников повышенной опасности - автотранспортных средств марки ГАЗ с государственным номером Н 265 ОУ 177, и Кроне, с государственным номером АС 2666 29, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО "Первая Страховая Компания" и ОАО "Страховая Компания "Русский Мир", третьему лицу - Васильцевой Е.В. как собственнику поврежденного автотранспортного средства марки Шевроле, государственный номер С 866 ОН 150.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Страховая компания "Цюрих" как страховщик, выплатившее страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, заняло место единственного потерпевшего в спорных отношениях из причинения вреда.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что поскольку материалами дела установлено, что вред причинен в результате одного дорожно-транспортного происшествия совместными действиями причинителей вреда (страхователями ответчиков) одному потерпевшему, иск о взыскании в порядке суброгации солидарно с ответчиков возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года по делу N А40-115097/10-160-984 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. по делу N А40-115097/10-160-984 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202) и Открытого акционерного общества Страховая Компания "Русский Мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину по иску в размере 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "Русский Мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202) возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ