ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 09АП-1870/2011-ГК
Дело N А40-88283/10-89-644
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной
охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу
города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу
N А40-88283/10-89-644, принятое судьей Акименко О.А., по иску открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому
акционерному обществу "Росгосстрах", Управлению вневедомственной
охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о взыскании 231 316 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Буянов В.В. (доверенность N
455597-/10 от 27.10.2010),
от ответчиков - от ОАО
"Росгосстрах" - извещен, представитель не явился, от УВО при УВД по
ЦАО г. Москвы - Синицин Д.А. (доверенность N 20/14 от
11.01.2011),
установил:
Открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Росгосстрах" (далее - Ответчик 1) о взыскании 120 000 рублей,
Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по
Центральному административному округу города Москвы (далее - Ответчик 2) о
взыскании 111 316 рублей 48 копеек в возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от
09.12.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
исковые требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, повреждения
транспортного средства, указанные в заказе-наряде, не соответствуют
повреждениям, указанным в справке о ДТП, в результате чего стоимость восстановительного
ремонта завышена на сумму не менее 74 358 рублей 73 копеек. Поскольку в ДТП
участвовало несколько потерпевших, то с Ответчика 1 подлежит взысканию 160 000
рублей; истец не предоставил документы, подтверждающие
сумму ущерба с учетом износа.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом
указано, что аналогичным доводам Ответчика 2 дана оценка судом первой
инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком
1 не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 2,
обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
суда от 09.12.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 1, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 2 доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в
удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
29.04.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан",
государственный регистрационный знак У 609 АР 177,
застрахованного истцом, транспортного средства "Форд",
государственный регистрационный знак О120299, принадлежащего Ответчику 2, под
управлением водителя Азарова Ю.Ф., гражданская ответственность которого
застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ААА N 0126312260, и транспортного
средства "БМВ", государственный регистрационный знак К 094 МР 77, под
управлением водителя Лосева С.С. Виновным в данном происшествии признан
водитель Азаров Ю.Ф., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Ниссан" составила 231 316 рублей 48 копеек, что
подтверждается актом осмотра транспортного средства N 51/05-07 от 31.05.2008,
актами наличия скрытых повреждений, заказом-нарядом N 172470 от 04.08.2008.
Истец оплатил восстановительный ремонт,
что подтверждается платежным поручением N 449880 от 25.08.2008.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии со статьей 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии с
пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не
более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, и не более 120 000 рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного
потерпевшего.
Судом первой инстанции правомерно
взыскано с Ответчика 1 в пользу истца 120 000 рублей. Довод
апелляционной жалобы о том, что при наличии нескольких потерпевших, взысканию с
Ответчика 1 подлежит 160 000 рублей, отклоняется, поскольку страховая выплата
одному потерпевшему по договору ОСАГО не может превышать 120 000 рублей; в этом
случае, при отсутствии требования о пропорциональном распределении страховой
суммы между всеми потерпевшими, другие потерпевшие могут претендовать на сумму,
не превышающую 40 000 рублей.
Требование о возмещении вреда в размере
111 316 рублей 48 копеек правомерно удовлетворено за счет Ответчика 2 как
владельца источника повышенной опасности на основании статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Другие доводы апелляционной жалобы
подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно справке о ДТП от 29.04.2008, на
которую ссылается податель апелляционной жалобы, автомобиль "Нисан",
помимо видимых внешних повреждений, имеет скрытые повреждения. Такие
повреждения выявлены актом осмотра транспортного средства от 07.05.2008 N
51/05-07, актами наличия скрытых повреждений. Указание подателем жалобы на
отсутствие необходимости в замене задней двери, поскольку такое повреждение
является видимым, но оно не указано в справке о ДТП, не основано на материалах
дела: в справке о ДТП задняя дверь поименована как "крышка
багажника".
Необходимость учитывать износ
транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта
установлена законодательством об ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО
лицом, ответственным за убытки в пределах лимита страховой суммы, является
Ответчик 1. Взысканию с Ответчика 1 подлежит максимально возможная в данном
случае сумма страхового возмещения - 120 000 рублей, как с учетом износа
транспортного средства, так и без учета износа. Требование к Ответчику 2
основано не на положениях законодательства об ОСАГО, а на общих нормах
гражданского законодательства о полном возмещении вреда лицом, причинившим
вред. Ответчиком 2 не представлено доказательств наличия неосновательного
имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, поэтому требование
страховщика имущества потерпевшего лица (истца) о полном возмещении вреда за
счет виновного лица правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 по делу N А40-88283/10-89-644 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении
внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.И.СУСЛОПАРОВА