| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N 09АП-2666/2011-ГК

 

Дело N А40-104596/10-117-932

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.

по делу N А40-104596/10-117-932, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (ИНН 7701623831)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 754 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 года требования ООО "Проект Сервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие у истца, не являющегося профессиональным страховщиком, права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2010 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р156НО 47, принадлежащему на праве собственности Харитоновой О.О., под управлением водителя Харитонова К.С., застрахованному ООО РСО "ЕВРОИНС", что подтверждается полисом серии АТ-001078 от 23.07.2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Минаковой Л.М., управлявшей автомобилем марки "Опель" Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2010 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 года.

Гражданская ответственность Минаковой Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0155581724.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, в размере 75 754 руб. 06 коп., подтверждается актом технического осмотра транспортного средства N 15563 от 17.03.2010 года, отчетом N 10041623-3 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства.

ООО РСО "ЕВРОИНС" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1820 от 11.06.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО РСО "ЕВРОИНС" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с договором уступки права требования N 30 от 23.08.2010 года, ООО "Проект Сервис" получило право требовать от ответчика исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в заявленном размере.

Является несостоятельной ссылка ответчика относительно отсутствия у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 года по делу N А40-104596/10-117-932 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024