ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А40-137083/10-94-868
Резолютивная часть постановления
объявлена 31.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
07.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по
делу N А40-137083/10-94-868 судьи Ерохина А.П.
по иску общества с ограниченной
ответственностью "КРК-Страхование" к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, при участии в судебном
заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.01.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью
"КРК-Страхование" о взыскании с открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" 20 248 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, пени в
размере 28 303 руб. 79 коп. и госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной
жалобе указывает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,
не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему; сумма пени была рассчитана неправильно; судом первой инстанции не
учтены возражения, указанные в отзыве ответчика и не применена ст. 333
Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая сумма пени несоразмерна
последствиям нарушения обязательств; в силу положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ у
истца отсутствует право на пени, поскольку истец не является потерпевшим, не
наделен в соответствии с вышеуказанной нормой правом требования уплаты
неустойки, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего,
а не страховщика.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 06.08.2009
в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай,
государственный регистрационный знак X 165 КО 52, застрахованному в ООО
"КРК-Страхование", были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля
марки Фолькссваген, государственный регистрационный
знак А 070 АА 52, что подтверждается справкой о ДТП от
06.08.2009, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 20 727 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9145 от 07.12.2009.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в
пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Требование истца о возмещении ущерба
ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истцом в
установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного
автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы
организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые
подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия соответствующее
экспертное заключение, в котором указан расчет износа, сумма восстановительного
ремонта с учетом износа составила 20 248 руб. 63 коп.
Доказательств возмещения ущерба в указанном
размере ответчиком не представлено, в связи с чем
заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ
при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по
обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица
перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со
дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Упомянутые пени призваны обеспечивать
надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Аналогичный вывод изложен в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 года N 14107/09.
Представленный истцом расчет, согласно
которому сумма пени за 213 дней просрочки выплаты страхового возмещения
составляет 28 303 руб. 79 коп., судом проверен и
признан правильным.
В Информационном
письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий
процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
договорных обязательств и др.
Учитывая вышеизложенные критерии, а также
то, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, суд апелляционной
инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об
отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения
размера пени.
Судом первой инстанции исковые требования
правомерно удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.01.2011 по делу N А40-137083/10-94-868 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА