ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А41-28265/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания
Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца: Буянов В.В., доверенность от
27.10.2010 N 455597-/10;
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дом отдыха "Новые
горки" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда
Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-28265/10, принятое
судьей Смысловой А.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО
"Росгосстрах", ФГУ "Дом отдыха "Новые горки"
Управления делами Президента РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 597.395 руб. 18 коп.,
установил:
открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах")
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"),
федеральному государственному учреждению "Дом отдыха "Новые горки"
Управления делами Президента РФ (ФГУ "Дом отдыха "Новые горки"
Управления делами Президента РФ) о взыскании ущерба в размере 597.395 руб. 18
коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-28265/10 исковые требования ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ФГУ "Дом отдыха
"Новые горки" Управления делами Президента Российской Федерации, в
которой учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом
завышена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Кроме того, учреждение ссылается на то,
что оно не было уведомлено и не присутствовало при проведении независимой
экспертизы, в связи с чем было лишено возможности
защитить свои права.
Заслушав пояснения представителя истца,
исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 22.03.2009
года на ул. Садовой Самотечной возле дома 3 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей "Форд Мондео"
(государственный регистрационный знак Т 947 ММ 150),
под управлением водителя Витковского С.Ю.,
"Хонда Аккорд" (государственный регистрационный номер Н 189 ХМ 177)
под управлением Татарцева П.Э. и
"ВАЗ-21043" (государственный регистрационный номер М445ОО 99) под
управлением Ильина Н.А.. Вследствие ДТП транспортные средства получили
механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 22.03.2009,
столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 8.4
Правил дорожного движения РФ водителем автомашины "Форд Мондео"
(государственный регистрационный знак Т 947 ММ 150) Витковским С.Ю. Гражданская ответственность лица, виновного
в повреждении транспортных средств, застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ
N 0458401761.
Собственником автомашины "Форд
Мондео" (государственный регистрационный знак Т
947 ММ 150) является ФГУ "Дом Отдыха Новые Горки".
Поврежденный в результате ДТП автомобиль
"Хонда Аккорд", (государственный регистрационный знак Н 189 ХМ 177)
принадлежал Татарцеву П.Э., и был застрахован в
компании истца по риску (страховому случаю) "Автокаско" (полис страхования
N АС8902968).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства от 22.03.2009 N б\н (л.д.
12), актами согласований убытков от 06.04.2009 N 71-58755/9 (л.д. 16), от 14.05.2009 N 71-58755/09 (л.д.
18), от 12.05.2009 года N 71-58755/09 (л.д. 19),
счетом N 8943 от 21.05.2009 (л.д. 20),
счетом-фактурой N 11272 от 21.05.2009 (л.д. 21 - 26), квитанцией к заказ-наряду N 3Н09008943 от
21.05.2009 (л.д. 27 - 31), расчетом претензии N
71-58755/09-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 597.395
руб. 18 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в
сумме 597.395 руб. 18 коп. по
платежному поручению N 421095 от 30.06.2009 (л.д.
33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК
РФ).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 935
ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации, является объектом обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не
более 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных)
обязанностей.
Судом установлено, что на момент
совершения ДТП автомобиль "Форд Мондео" (государственный
регистрационный знак Т 947 ММ 150) под управлением Витковского С. Ю., принадлежал ФГУ "Дом отдыха
"Новые горки" Управления делами Президента РФ.
Следовательно, в силу ст. 1079 ущерб
должен быть взыскан с ФГУ "Дом отдыха "Новые горки" Управления
делами Президента РФ.
Сумма подлежащая взысканию с ФГУ
"Дом отдыха "Новые горки" Управления делами Президента РФ
составляет 477.395 руб. 18 коп. (597.395 руб. 18 коп. - 120.000 руб. 00 коп. (выплата по договору ОСАГО) =
477.395 руб. 18 коп.).
Довод апелляционной
жалобы о том, что истцом завышена сумма ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку ФГУ "Дом
отдыха "Новые горки" Управления делами Президента Российской
Федерации не представило суду документальных доказательств, подтверждающих
возможность проведения восстановительного ремонта в отношении застрахованного
транспортного средства "Хонда Аккорд", (государственный
регистрационный знак Н 189 ХМ 177) в меньшем объеме и с меньшими денежными
затратами.
Ссылка ответчика на то, что ФГУ "Дом
отдыха "Новые горки" Управления делами Президента Российской
Федерации не было уведомлено и не присутствовало при проведении независимой
экспертизы, в связи с чем, было лишено возможности защитить свои права,
несостоятельна в связи со следующим.
Акт осмотра транспортного средства от
22.03.2009 составлен независимым экспертом непосредственно на месте
дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя ответчика (л.д. 12).
В данном акте в отношении
заинтересованного лица - водителя ответчика указано: присутствовал, от подписи
отказался; таким образом, довод ответчика о не вызове на осмотр поврежденного
транспортного средства не подтверждается материалами дела.
Довод ФГУ "Дом отдыха "Новые
горки" о необходимости учета износа деталей транспортного средства при
определении размера страховой выплаты несостоятелен в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой ФЗ от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании
транспортных средств другими лицами, через систему
обязательного страхования гражданской ответственности.
Названные нормы Гражданского кодекса и
Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и
той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда
возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает
возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера
страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа
комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении
транспортного средства (пп. б п. 2.1, п. 2.2. ст. 12
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Между тем расходы, определенные с учетом
износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения
транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое
для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу
(страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного
лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО,
Гражданский кодекс устанавливает принцип полного возмещения вреда.
Взысканная судом сумма реального ущерба
определена судом первой инстанции на основании
исследования представленных ОСАО "Ингосстрах" доказательств
подтверждающих проведение восстановительных работ в отношении застрахованного
транспортного средства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом
изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФГУ "Дом
отдыха "Новые горки" Управления делами Президента Российской
Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у
суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены
принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 3 декабря 2010 г. по делу N А41-28265/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФГУ "Дом отдыха "Новые Горки" Управления
делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ